Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-17804/24 по делу N А40-78047/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-78047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 78047/23,

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева С.В. требование ООО "Феникс" в размере 207 095 руб. 76 коп., из которых 9 916 руб. 05 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении должника Журавлева Сергея Владимировича (Дата рождения: 29.01.1954, Место рождения: с. Червоно-Дибровка Шебекинского р-на, Белгородской обл., ИНН: 770503767110, СНИЛС: 016-462-750 42) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голотвин Е.С (ИНН 420540768626, адрес: 1 630102, г. Новосибирск, а/я 67, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 18586), член СРО АУ СЗ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Сергея Владимировича требований в размере 207 095 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. суд признал обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева С.В. требование ООО "Феникс" в размере 207 095 руб. 76 коп., из которых 9 916 руб. 05 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным определением, Журавлевым С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности, полагая, что трехлетним периодом, предшествующим обращению общества в суд, является период с 06.07.2017 по 06.07.2020.

Судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления должнику, кредитору, с учетом срока доставки почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). Согласно пункту 9.3 Условий комплексного банковского обслуживания клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты. Клиент вправе отозвать поданное заявление о расторжении до истечения указанного в пункте срока письменно или через дистанционное обслуживание. В случае отзыва заявления в указанный срок договор кредитной карты продолжает свое действия.

Согласно пунктам 5.7., 5.8., 5.10., 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В силу пункта 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в отчете. После начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному "телу" поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду.

Следовательно, срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитной карте фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции. По представленной выписке по счету снятие и внесение наличных денежных средств осуществлялось должником по 30.05.2023, что подтверждает фактическое использование кредитной карты до конца мая 2023 года. При этом согласно выписке происходили пополнения счета на значительные суммы в 2021 году (например 20 200 руб. - 09.10.2021), что позволяет сделать вывод о том, что первоначально израсходованный кредитный лимит погашен и сформирована новая задолженность по которой срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод апеллянта о квалификации требований кредитора как текущих не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) "под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 принято заявление кредитора Федорова Д.А. о признании Должника банкротом.

В результате совершения Должником операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты и не пополнения на необходимую сумму сформировалась задолженность еще до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Исходя из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии 0255446510, задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.04.2023 составляла 191 421,19 руб.

При этом, в отношении данного довода. суд отмечает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что трехлетним периодом, предшествующим обращению Кредитора в суд, является период с 06.07.2017 по 06.07.2020 - в этот период образовалась взыскиваемая задолженность по операциям по карте, срок исковой давности по которой истек.

Между тем, в настоящем случае с кредитной картой клиент неоднократно снимает и вносит денежные средства на счет. При этом гашение кредита происходит за счет обязательного платежа. И именно через срок внесения этого обязательного платежа определяется срок возврата самого кредита.

Как установлено судом первой инстанции, снятие и внесение наличных денежных средств осуществлялось должником до конца мая 2023.

В данный период должник погашал задолженность, в том числе сформированную в 2017-2020.

Позднее, была сформирована новая задолженность, которая на момент заявления требований достигла суммы 207 095,76 руб. и не была погашена должником.

По новому долгу срок исковой давности не был пропущен Кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 78047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева