Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-11753/24 по делу N А40-211982/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-211982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-211982/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей в общей сумме 37 485 000 рублей, за период с 22.01.2019 по 21.02.2019) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - АО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат", ИНН 3527008949), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домир" (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - Непокульчинский М.А. (доверенность); от АО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - Павлова С.Н. (доверенность); от АО "Бизнес-Недвижимость" - Русина М.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 принято к производству заявление ООО "СТРОЙТРАНСКОМ" о признании ООО "ДОМИР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-211982/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении должника ООО "ДОМИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "ДОМИР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

В мае 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей между должником и АО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (АО "С-ДОК") на сумму 37.485.000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделки совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, на недействительности сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. В данном случае нарушение составляет один рабочий день.

АО "Бизнес-Недвижимость" и АО "С-ДОК" представили письменные отзывы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства и содействия в сборе дополнительных доказательств на этапе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Апеллянт не подтвердил юридически значимый факт принятия им необходимых и достаточных мер для самостоятельного получения документов, сведений (статья 66 АПК РФ). Более того, апеллянт не подтвердил то обстоятельство, что испрашиваемые документы в действительности содержат (будут содержать) существенные для правильного разрешения обособленного спора сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители АО "Бизнес-Недвижимость" и АО "С-ДОК" против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.01.2019 по 21.02.2019 должником в пользу АО "С-ДОК" совершены платежи на общую сумму 37 485 000 рулей с назначением платежей "Оплата по договору N СДОК-1315-2018 от 17.12.2018 предварительная оплата - 50% стоимости базового комплекта дома сумма 1874250-00 В т.ч. НДС (20%) 312375-00".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 08.10.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2019 по 21.02.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае между АО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" и должником заключены договоры поставки комплекта деталей и изделий для дома N N СДОК-1312-2018 от 17.12.2018, СДОК1313-2018 от 17.12.2018, СДОК-1314-2018 от 17.12.2018, СДОК-1315-2018 от 17.12.2018, СДОК-1316-2018 от 17.12.2018, СДОК-1317-2018 от 17.12.2018, СДОК-1318-2018 от 17.12.2018, СДОК-1319-2018 от 17.12.2018, СДОК-1320-2018 от 17.12.2018, СДОК-1321-2018 от 17.12.2018.

В январе-феврале 2019 года ООО "ДОМИР" была произведена предварительная оплата в общем размере 37 485 000 рублей по указанным выше договорам поставки товара.

В феврале-марте 2019 года по всем договорам со стороны АО "С-ДОК" товар был поставлен в адрес должника, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, транспортными накладными, актами на транспортные услуги, счета-фактуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является "Распиловка и строгание древесины",

- согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, АО "Сокольский ДОК" - первая компания в России, которая возвела многоэтажные деревянные жилые дома;

- согласно информации, размещенной на сайте Контур-фокус, баланс АО "С-ДОК" на 2022 год составил 9,4 млрд. руб., а выручка за 2022 составила 5,6 млрд. руб.;

- на сайте ПАО "Сегежа Групп" (материнской компании АО "С-ДОК") указано, что "СДОК" занимает первое место в России по производству домокомплектов из клееного бруса.

Соответственно, домокомплекты, которые были поставлены должнику, произведены из пиловочника (бревен) на собственных мощностях АО "С-ДОК", в связи с чем, какие-либо приходные документы на домокомплекты у ответчика отсутствуют.

В подтверждение реальности хозяйственной операции ответчиком представлены:

- книга продаж ответчика за январь-март 2019 года;

- документы из 1-С, подтверждающие внутренний учет ответчика по одному из домокомплектов, который ведется в ходе изготовления: заказ на производство, реестр пакетов деталей дома, расходные ордера;

- документы с экспедиторами ООО "Вологдаоблтранс" и ООО "МебельПлит", которые осуществляли доставку домокомплектов в адрес ООО "ДОМИР": договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, УПД и акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 8-128; т.2, л.д.12-101).

Договор поставки исполнен сторонами. Должник получил встречное исполнение в виде комплектов деталей для дома (домокомплектов), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Признаков недобросовестного поведения при анализе оспариваемых платежей арбитражными судами не установлено.

Поскольку в данном случае имеет место сопоставимое встречное имущественное предоставление, отсутствует факт причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявленных предположений конкурсного управляющего в конкретной ситуации недостаточно для того, чтобы признать наличие заслуживающих внимание обоснованных сомнений в реальности совершения хозяйственных операций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур