Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-25082/23 по делу N А40-211982/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-211982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ": Русина М.А. по дов. от 20.03.2023

от арбитражного управляющего Иглина С.В.: Непокульчинский М.А. по дов. от

09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на определение от 10.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - АО "Корф"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "ДОМИР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

В мае 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу АО "КОРФ" денежных средств в размере 6.804.712 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение; если суд посчитает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актах в полном объеме, исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод о наличии у ООО "ДОМИР" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию 12.02.2020.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что АО "Бизнес-Недвижимость" не привлекалось к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не могло заявлять свои доводы и возражения по существу заявленных требований, в то время как принятый судебный акт непосредственно затрагивал его права и обязанности; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Бизнес-Недвижимость" об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, лишив АО "Бизнес-Недвижимость" возможности предоставить доказательства обоснованности своей правовой позиции; должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, в связи с чем сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника; сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика; в результате совершения оспариваемых платежей не было причинено никакого вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов; доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на том обстоятельстве, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ДОМИР".

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Домир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 12.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020 должником в пользу АО "КОРФ" совершены платежи на сумму 6.804.712, 60 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N ДМР-0209/19 за выполненные работы по вертикальной планировке, проектные работы".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагал, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (сделки) совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Машстрой" несостоятельным (банкротом) 25.10.2018, перечисление денежных средств совершено в период, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор поставки - в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указали суды, дело о признании ООО "ДОМИР" несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.10.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 12.02.2020 по 11.03.2020, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В 2020 году должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙТРАНСКОМ". Между тем, задолженность перед ООО "СТРОЙТРАНСКОМ" являлась спорной. Сумма исковых требований к должнику составляла 5 787 378 рублей -стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 578 373,80 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-28190/20-12-179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск ООО "СТРОЙТРАНСКОМ" удовлетворен частично, с должника в пользу ООО "СТРОЙТРАНСКОМ" взыскано 2 136 854 руб. 43 коп., пени в размере 213 685 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 753 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника, кредиторская задолженность на 2020 год составляла 16 704 тыс. рублей, долгосрочные обязательства на 2020 год - 37 тыс. рублей, основные средства на 2020 год - 364 тыс. рублей, отрицательное сальдо денежных потоков - -19 984 тыс. рублей.

Согласно финансовому анализу имущественного положения должника в 2019 году итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО "Домир" равна -0,87 (СС -плохое).

Рейтинг "СС" говорит о плохом финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Причины такого состояния могут быть как объективные (мобилизации ресурсов на реализацию масштабных проектов, крупные сделки, общий спад или кризис в экономике страны или отрасли и т.п.), так и вызванные неэффективным управлением. На получение кредитов такие организации могут претендовать лишь при надежных гарантиях возврата денежных средств, не зависящих от результатов деятельности организации в будущем (плохая кредитоспособность).

Активы на 31.12.2019 характеризуются значительной долей (98,5%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за последний год уменьшились на 167 725 тыс. руб. (на 50,2%).

Кроме того, на 31.12.2019 собственный капитал должника составлял 0,8% в общей структуре капитала организации, 99,2 % составляли краткосрочные обязательства.

Коэффициент общей ликвидности равен 0,99 при оптимальном значении 2 и более.

Коэффициент промежуточной ликвидности составлял 0,48 при оптимальном значении 1 и более.

Таким образом, на 31.12.2019 должник находился в финансовом положении, характеризующимся снижением суммы чистых активов не позволяющем ему осуществлять успешную экономическую деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суды также учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-211982/21 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 8 по городу Москве.

Как следует из указанного определения, ООО "ДОМИР" имеет задолженность перед ФНС России в размере 12.358.800 рублей основного долга, 5.619.197 рублей 11 копеек пени, 3.989.142 рублей штрафа, которая возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате транспортного налога, НДС, налога на прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 44/14 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Существенным является то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не располагал сведениями, решением налогового органа от 20.10.2021 N 44/14 в отношении должника, которым установлены важные обстоятельства относительно хозяйственной деятельности общества "Домир".

Согласно реестру требований кредиторов, сумма основной задолженности всех реестровых кредиторов составляет 14 595 879, 10 рублей. Соответственно, требование налогового органа, возникшее на основании налогового правонарушения (12 358 800 рублей) составляет 84,67%.

Денежные средства на оплату по договорам с контрагентами должником получены, в том числе, от АО "Бизнес-Недвижимость" в виде займа.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что на дату совершения спорной сделки (спорных перечислений денежных средств) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды признали, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Судами указано на то, что Казаков М.А. являлся с 24.11.2017 по 10.07.2020 участником ООО "ДОМИР" с долей в уставном капитале 75% и руководителем должника с 24.11.2017 по 01.12.2020.

В период с 25.12.2018 по 20.04.2021 Казаков М.А. являлся акционером АО "Корф", имел 35 000 акций, что подтверждено материалами настоящего обособленного спора (л.д. 9 - 14).

В данном случае Казаков М.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале 75% и акционером АО "КОРФ" с 35 000 акций, следовательно, ответчик в силу приведенных норм является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В свою очередь, факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по договору от 06.03.2020 материалами дела не подтвержден.

Как указали суды, анализ приведенных банковских выписок говорит о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору N ДМР-0209/19 от 06.03.2020, должнику не были возвращены, сведения об исполнении договора со стороны ответчика отсутствуют.

Общество "Корф", получив безвозмездно от должника денежные средства в размере 6.804.712 рублей 60 копеек, не могло не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имевшихся на расчетных счетах должника денежных средств.

Согласно решению налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 N 44/14, АО "Бизнес-Недвижимость" являлось основным заказчиком работ у должника, а также осуществляло компенсационное финансирование должника, путем выдачи заемных средств.

Финансовый анализ должника проведен на основе бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, и отражает объективные сведения о финансовом состоянии должника.

Согласно данному анализу, на 2019 год капитал должника на 99,2 % состоял из заемных средств. Таким образом, должник не имел собственных денежных средств, а целиком и полностью финансировался за счет средств своего учредителя.

Должник не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей в налоговый орган, а в 2018 году, наоборот совершал налоговые правонарушения в целях оптимизации налога на прибыль организации и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, путем заключения ничтожных сделок с техническими организациями.

Данные налоговые правонарушения привели к возникновению задолженности, включенной в реестр требований должника, в размере 14 595 879,10 рублей, что составляет 85 % от реестра кредиторской задолженности.

Налоговая проверка, в результате которой были выявлена налоговые правонарушения, была начата в отношении должника 17.03.2020. В июле 2020 года, т.е. спустя несколько месяцев после начала налоговой проверки, АО "Бизнес-Недвижимость" и генеральный директор Казаков М.А. вышли из состава Общества.

Оспариваемые платежи совершались с 12.02.2020 по 11.03.2020.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей: у должника фактически отсутствует собственный капитал - все денежные средства поступают от АО "Бизнес-Недвижимость" и подконтрольных ему лиц; должник совершил налоговые правонарушения, в целях оптимизации налога на прибыль организации и завышений вычетов НДС.

В результате заключения оспариваемых платежей: в отношении должника начинается налоговая проверка, которая выявит правонарушения, и доначислит налог на прибыль и НДС на 14 595 879,10 рублей; в связи с началом налоговой проверки, из состава общества выходит

АО "Бизнес-Недвижимость" - единственный источник финансирования должника, прекращает осуществлять компенсационное финансирование, закрывает расчетные счета должника. После выхода АО "Бизнес-Недвижимость" должник фактически прекращает осуществлять хозяйственную деятельность, прекращает выплачивать сотрудникам заработную плату (решением Щербинского районного суда от 15.02.2022 по делу N 33-30468 с должника в пользу Николаевой А.В. взысканы пособия по уходу за ребенком за период с 01.10.2020 по 01.02.2021 в размере 104 809,98, компенсаций за задержку его выплаты и морального вреда.), всех остальных сотрудников увольняет.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи были заключены в период имеющихся признаков неплатежеспособности, а также в преддверии объективного банкротства должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина