Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5815/24 по делу N А53-44259/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А53-44259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представителя Колтуновой Н.А. по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-44259/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксПресс" (произведена замена на общество с ограниченной ответственностью "Партнер")

(ИНН 6154137648, ОГРН 1156154001090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании незаконными действий налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксПресс" (далее - заявитель, ООО "ИмпЭксПресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 26 по РО, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений (записи за государственным регистрационным номером 2106154058294 от 31.05.2022 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) адреса местонахождения ООО "ИмпЭксПресс", о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным, признании незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 N7518, записи за государственным номером N 2226101351749 о14.12.2022, о признании решения МИФНС N 26 по РО от 12.12.2022 N7518 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-44259/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-44259/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1 067,08 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просило произвести замену взыскателя в части судебных издержек по делу N A53-44259/2022 с ООО "ИмпЭксПресс" на ООО "Партнер" в связи с заключением соглашения о погашении задолженности по оплате юридических услуг путем уступки права требования по взысканию судебных расходов тот 25.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 с МИФНС N 26 по РО в пользу ООО "ИмпЭксПресс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 430,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Заявление ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "ИмпЭксПресс" на ООО "Партнер" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по делу N А53-44259/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов следует учитывать, помимо срока рассмотрения спора и количества проведенных заседаний, сложность самого дела, а также факт достижения положительного для заказчика результата. Настоящий спор был разрешен по существу с благополучным для стороны исходом дела. Общество указывает, что фактически судом первой инстанции удовлетворены заявленные расходы на услуги представителя в сравнении с аналогичными делами только лишь как за представление интересов в суде первой инстанции, так еще и с понижающим коэффициентом. Обжалуемое определение доводов подтверждающих обоснованность снижения не содержит, противоречит судебной практике и средним расценкам на услуги представителей по Ростовской области. В свою очередь налоговым органом не представлено допустимых доказательств и нормативных обоснований, указывающих на необходимость уменьшения размера понесенных судебных расходов.

МИФНС N 26 по РО в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, при условии подтверждения несения данных расходов, до 24 000 руб. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель МИФНС N 26 по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда в части удовлетворенных требований отменить.

ООО "ИмпЭксПресс" и ООО "Партнер" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, из расчета: 25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Как видно из материалов дела, обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 N 15/12-1, заключенном между ООО "ИмпЭксПресс" (далее -заказчик) и ООО"Партнер" (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Ростовской области (при необходимости, в случае обжалования судебных актов, в последующих инстанциях) по делу о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного с нарушением законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить заявление в суд, в процессе рассмотрения споров предоставлять дополнительные пояснения, а также обеспечить подготовку доказательственной базы по делу путем направления запросов и ходатайств, выявляющих положение стороны по делу, иные процессуальные документы, необходимость подготовки которых может возникнуть в процессе рассмотрения спора; осуществлять представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области (при необходимости, в случае обжалования судебных актов, в последующих инстанциях), по окончании рассмотрения дела при положительном для заказчика исходе составить заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору будет определена по окончании рассмотрения спора, путем составления акта выполненных работ (услуг) исходя из объема оказанных услуг.

Также в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлено заключенное между ООО "ИмпЭксПресс" и ООО "Партнер" соглашение от 25.11.2023 о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 N 15/12-1, по условиям которого на дату заключения соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 N 15/12-1 составляет 200 000 руб. и не оспаривается сторонами (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в счет погашения задолженности заказчика, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, заказчик передает исполнителю в полном объеме право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в споре N А53-44259/2022 в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 соглашения задолженность, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, считается погашенной с момента заключения настоящего соглашения. В случае, если Заказчик не исполнит либо нарушит условия настоящего соглашения, Исполнитель вправе потребовать выплаты задолженности в предусмотренном законом порядке на момент исполнения.

В пункте 5 соглашения стороны заключили, что право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в споре N А53-44259/2022, указанное в пункте 1-2 настоящего соглашения, переходит к исполнителю с момента заключения настоящего соглашения.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, обществом представлены справка на Приказчикову Ксенью Петровну о том, что она работает в ООО " Партнер" в должности юрисконсульта, а также подписанный в двухстороннем порядке акт об оказании юридических услуг от 07.09.2023 на общую сумму 200 000 руб. (70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 обществом представлено соглашение о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2023. Платежное поручение о фактической оплате за оказанные представителем услуги в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения, возражения на отзыв, дополнение, ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, принято участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2023, 10.04.2023). В суде апелляционной инстанции -подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании 13.06.2023. В суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу, принято участие в одном судебном заседании 07.09.2023.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Вопреки утверждению общества, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы налогового органа о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с налоговой в пользу общества в сумме 45 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Обществом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 067,08 руб. (300,04 руб. - за направление 30.11.2022 в адрес налогового органа заявление о признании записи недостоверности сведений, 300,04 руб. - за направление 16.12.2022 в адрес налогового органа заявление копии иска; 130 руб.- за направление 23.12.2022 в адрес налогового органа заявления о принятии обеспечительных мер; 337 руб. - за направление 06.02.2023 в адрес налогового органа формы Р38001 с документами об адресе).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовый чек от 06.02.2023 N 347922 на сумму 337 руб., кассовый чек от 16.12.2022 на сумму 300,04 руб. и кассовый чек от 30.11.2022 N 143405 на сумму 130 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае претензионный порядок не требуется, в связи с чем почтовые расходы за направление в адрес досудебной претензии, а также направление заявления по форме Р38001 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в сумме 430,04 руб. (почтовые расходы за направления в адрес налогового органа копии заявления, заявление о принятии обеспечительных мер).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-44259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова