Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2693/24 по делу N А45-36916/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-36916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (N 07АП-2693/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу N А45-36916/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ", г Новосибирск (ИНН 5405950881), к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск; (ИНН 5405285434), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299616), о признании недействительными: 1) решение N2811 и N2813 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) решение N898/899 от 11.10.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мазаев В.В., представитель по доверенности от 23.10.2023, паспорт; Сметанникова С.В., представитель по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованного лица: от Инспекции: Стародубцев Р.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2024, удостоверение; Шулятева Е.С., представитель по доверенности от 12.09.2023, удостоверение; от Управления: Стародубцев Р.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "НМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области (по тексту заинтересованное лицо, МИФНС России N 21 по НСО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 31.07.2023 NN 2811, 2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решение от 11.10.2023 N898/899, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества. Относительно требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Новосибирской области от 11.10.2023 N 898/899, принятого по апелляционным жалобам Общества, с учетом позиции Управления, к судебному заседанию от 12.02.2024 Обществом заявлен отказ от иска в данной части, в остальном требования поддержаны. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ принят судом.

Решением суда от 22.02.2024 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решение N 898/899 от 11.10.2023, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в связи с принятием отказа от заявленных требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение N 2811 и N 2813 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 21 по НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит: изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 г. в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат", состоящие в возложении на ООО "НМ" дополнительных налоговых обязанностей в сумме 2 876 222,14 руб. и списании с ЕНС ООО "НМ" денежных средств в сумме 2 876 222,14 руб. Возвратить излишне взысканные средства в сумме 2 876 222,14 руб. на расчетный счет ООО "НМ", в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, либо учесть их в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика ООО "НМ". В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Новосибирской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представили поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Новокузнецкий мелькомбинат" налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2021 год и 1 квартал 2022 года (далее также - налоговые расчеты), по результатам которых вынесены Решения от 31.07.2023 N N 2813, 2811.

Решениями от 31.07.2023 N N 2813, 2811 Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее - налог на прибыль с доходов иностранных организаций, налог на прибыль) в сумме 2 047 931 руб. и 603 999 руб., соответственно.

Также решениями от 31.07.2023 N N 2813, 2811 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в суммах 51 198 руб. и 15 099,9 руб. соответственно, за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на прибыль с доходов иностранных организации.

В представленных заявителем в Инспекцию налоговых расчетах - за 12 месяцев 2021 года и за 3 месяца 2022 года Обществом отражены выплаченные доходы от международных перевозок резидентам Турецкой Республики MCE Kargo Mahmut Can Egerci (далее - MCE Kargo) и Hacibey Denizcilik San.VE TIC.Ltd.STL (далее - Hacibey) без удержания налога на прибыль для целей перечисления в бюджет Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

По результатам объединенного рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесено решение от 11.10.2023 N 898/899, которым решения МИФНС России N 21 по НСО оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований признал недействительными решение N 2811 и N 2813 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, как несоответствующие налоговому законодательству, при этом указал, что способ устранения налоговый орган определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств на момент исполнения по данным ЕНС, требованиями законодательства и выводов настоящего решения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса, а также для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства - доходы, полученные через эти постоянные представительства, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.

В пункте 1 статьи 309 НК РФ указаны виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса к таким доходам относятся доходы от международных перевозок.

При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (являлось заказчиком услуг (фрахтователем) по договорам фрахта, перевозчиками по которым выступали иностранные организации (резиденты Турецкой Республики): - HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI.; - MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI.

Во исполнение обязательств по заключенным с указанными организациями договорам перевозки от 25.12.2021 и от 15.02.2022 осуществлялась морская перевозка пшеничных отрубей порт погрузки - Ейск Краснодарского края, порт выгрузки - Турецкая Республика, один из портов Черного/Мраморного моря (Амбарлы/Измир).

В представленных заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Новосибирской области налоговых расчетах о суммах выплаченных указанным иностранным организациям доходов и удержанных налогов отражены: 1) в представленном 31.01.2023 уточненном налоговом отчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (первичной декларации) за 12 месяцев 2021 года (корректировке 3): - HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. от 24.11.2021 в размере 134 503,91 долларов США, от 30.12.2021 в размере 102 750 долларов США; - MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI от 04.06.2021 в размере 77 701,5 долларов США; 2) в представленном 03.11.2022 уточненном налоговом отчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (первичной декларации) за 1 квартал 2022 года: - HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. от 19.01.2022 в размере 3 808,60 долларов США; - MCE KARGO MAHMUT CAN EGERCI от 10.03.2022 в размере 99 052,80 долларов США.

По указанным операциям (доходам иностранных организаций) налог на прибыль с выплаченных иностранным организациям доходов ООО "НМ" не удерживало и в бюджет не перечисляло, что признано неправомерным налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок. Налоговый орган полагает, что в пункте 2 статьи 309 НК РФ содержится норма, применяемая к доходам, не указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 309 Кодекса не исключают обязанности налоговых агентов по удержанию налога на прибыль при выплате иностранным организациям доходов, прямо поименованных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в том числе, доходов от международных перевозок. Такой вывод определенно следует из содержания пункта 1 статьи 309 и пунктов 1 и 2 статьи 310 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности позиции общества, исходя из следующего.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики 15.12.1997 года заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы. Указанное Соглашение распространяется на налоги на доходы, взимаемые в договаривающемся государстве, независимо от метода их взимания. В качестве налогов на доходы рассматриваются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных его элементов, включая доход от отчуждения движимого и недвижимого имущества. Термин "международная перевозка" означает любую перевозку морским, речным, воздушным судном или дорожным транспортным средством, осуществляемую предприятием одного договаривающегося государства, за исключением когда морское, речное, воздушное судно или дорожное транспортное средство эксплуатируется только между пунктами, расположенными на территории одного и того же договаривающегося государства. Для целей Соглашения термин "лицо с постоянным местопребыванием (местожительством) в одном договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое, по законодательству этого Государства, подлежит в нем налогообложению на основе своего места жительства, места пребывания, места управления (зарегистрированной конторы) или любого иного аналогичного критерия. По условиям Соглашения считается, что предприятие не имеет постоянного представительства в договаривающемся государстве только в силу того, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность в этом государстве через брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии, что эти лица действуют в рамках своей обычной предпринимательской деятельности. Прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству. Статья 8 Соглашения указывает, что прибыль предприятия одного договаривающегося государства, полученная из другого договаривающегося государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в первом упомянутом государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в другом договаривающемся государстве в соответствии с законодательством этого другого государства, но налог, взимаемый в этом другом государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50 процентов.

Таким образом, Соглашение закрепляет в части прибыли юридического лица полученной от оказаний услуг перевозки, приоритет налогообложения по своему постоянному месту пребывания, и только в определенных случаях такая прибыль может облагаться налогом в другом договаривающемся государстве в соответствии с законодательством этого другого государства, с обязательным условием уменьшения налогооблагаемого дохода на 50 процентов.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своевременность перечисление налоговым агентом налогов обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая позицию налогового органа о том, что пункт 2 статьи 309 НК РФ относиться к иным товарам, работам и услугам, не поименованным в пункте 1 статьи 309 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 309 НК РФ перечисляет виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 буквально указано, что доходы от реализации товаров, иного имущества, выполнения работ и оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, не подлежат обложению у источника выплаты (то есть в отношении таких доходов резидент Российской Федерации, выплачивающий доходы иностранной компании, не выступает налоговым агентом).

При этом норма пункта 2 статьи 309 НК РФ является специальной по отношению к пункту 1 статьи 309 НК РФ, содержит указание на подпункты пункта 1 статьи 309 НК РФ, на которые правило пункта 2 статьи 309 НК РФ не распространяется (подпункты 5, 6, 9.1, 9.2., 9.4 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ (редакции, действующей в спорный период) установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пункт 4 статьи 310 НК РФ предусматривает, что налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в контексте с условиями Соглашения указанными нормами установлен приоритет налогообложения по месту пребывания иностранной организации, у которой нет представительства на территории Российской Федерации.

В свою очередь выводы налогового органа в пункте 2.1 апелляционной жалобы сделаны исходя из анализа двух норм Соглашения, без учета положений пункта 2 статьи 309 НК РФ, и не учитывают то обстоятельство, что в статье 8 Соглашения есть отсылка к законодательству страны, в которой получена прибыль.

Из материалов дела следует, что средства были перечислены Обществом в адрес иностранных организаций, не имеющих представительства на территории Российской Федерации, за оказанные услуги по морской перевозке. При этом пункт погрузки был на территории Российской Федерации в г. Ейск Краснодарского края. От указанного пункта погрузки до границы территориальных вод Российской Федерации следует признать, что услуги оказывались в том числе на территории Российской Федерации.

Совокупность норм права во взаимосвязанном толковании указывает на исключение из обязанностей Общества обязанностей налогового агента в отношении спорных доходов иностранных организаций на основании пункта 2 статьи 309 НК РФ.

Доказательства того, что спорные доходы не были предметом налогообложения в полном объеме у иностранных организаций по месту пребывания в соответствии с законодательством Турции, в материалах дела отсутствуют.

Возложение обязанности по уплате налога с данных доходов приводит к возложению необоснованной обязанности на Общество без условия компенсации таких расходов перевозчиками и при этом приводит (иное материалами дела не доказано) к двойному налогообложению (что косвенно следует из писем, предоставленных Hacibey в отношении чартеров от 25.12.2021, 26.10.2021, приложение к ходатайству Общества от 12.02.2024, в которых отражено право на полный доход от оказываемой деятельности и применение к нему условий Соглашения). Доход выплачивался иностранным организациями без удержания налога на прибыль. Данное обстоятельство не отрицалось налоговым органом.

Налоговый орган делает вывод, что если иностранная организация получает доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, и не имеет на территории РФ постоянного представительства, то российская организация, выплачивающая данные доходы, является налоговым агентом, обязанным удержать налог.

Между тем, указанный вывод не соответствует пункта 4 статьи 286 НК РФ (норма не содержит ссылку на пункт 1 статьи 309 НК РФ).

Более того, пунктом 4 статьи 286 НК РФ содержит общую норму, регулирующую порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, которая конкретизируется специальными нормами статьи 309 НК РФ, с учетом норм соглашений об избежании двойного налогообложения. Поэтому указанная норма не может применяться в отрыве от других норм налогового законодательства.

П.4 ст. 286 определяет обязанное лицо по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, но не определяет случаи, когда данная обязанность не возникает, поскольку случаи освобождения от обязанности по удержанию налога с иностранной организации устанавливаются ст. 309 НК РФ, специально регулирующей особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, а также Соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Доводы заявителя, что налоговым органом неправильно не применена льгота в отношении доходов Hacibey, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для результата рассмотрения спора, ввиду отсутствия обязанности по исчислению и удержанию налога в целом, в связи с чем, применяемая ставка для исчисления налога на прибыль в данном случае не имеет значения.

Однако с учетом заявленных доводов сторонами при рассмотрении настоящего спора и правовой определенности, суд правомерно отмечает, что в отношении представленных Обществом документа от 22.06.2020 об учреждении организации 01.01.1993 в г. Мерсин и начале работы с 09.04.2013, писем Hacibey в отношении чартеров от 25.12.2021, 26.10.2021, приложение к ходатайству Общества от 12.02.2024, МИФНС Росси N 21 по НСО дана надлежащая оценка и такие документы не могут бесспорно подтверждать факт постоянного местонахождения организации в Турецкой Республике в целях налогообложения доходов, полученных в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года.

Напротив, из материалов проверки следует, что указанные организации предоставляли судно для погрузки в соответствующем порту, а судно перевозило груз в порт назначения. Следовательно, деятельность указанных иностранных контрагентов не приводила к образованию постоянного представительства в Российской Федерации.

В этой связи также отсутствует необходимость представления документов, подтверждающих право на получение дохода (поскольку данные документы применимы к специальным положениям статьи 312 НК РФ, относящимся к ситуациям льготного налогообложения по международным соглашениям). В данном же случае ООО "НМ" не является налоговым агентом, так как выплаты не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ, а не в соответствии с условиями международных соглашений.

Подтверждением принципа приоритета специальных норм права над общими является позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.02.2015 N 262-0), Верховного Суда РФ (Определение от 04.09.2018 N 307-КГ18-13379 по делу N А56-52085/2017, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 14-КГ18-48).

В этой связи арифметически налоговым органом правильно был бы исчислен налог с сумм, перечисленных данной организации, в случае наличия правового основания для такого исчисления. При этом следует отметить, что такие документы в отношении Hacibey не опровергают факта отсутствия представительства на территории Российской Федерации и самостоятельного права на доход и налогообложение в соответствии с Соглашением, и как указано выше, отсутствие обязанностей налогового агента у Общества.

Обществом было заявлено требование в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы по доначислениям на единый налоговый счет в общем размере 2876222,14 рубля.

Учитывая, что данное требование не является самостоятельным и заявлено в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, то суд самостоятельно определяет способ устранения нарушенных прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что не владеет данными о состоянии единого налогового счета Общества на момент принятия настоящего решения, возврат средств на ЕНС не идентичен возврату средств из бюджета на расчетный счет общества, а схож с порядком восстановления взысканных сумм и исключения их из доначислений по задолженности (то есть восстановление фактически будет образовывать положительное сальдо по ЕНС, или уменьшать размер задолженности), то суд обоснованно посчитал возможным в порядке статьи 201 АПК РФ ограничиться обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ".

Таким образом, способ устранения налоговый орган определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств на момент исполнения по данным ЕНС, требованиями законодательства и выводов настоящего решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование налоговым органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу N А45-36916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина