Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-28558/24 по делу N А40-127947/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-127947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Август Милк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024

по делу N А40-127947/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" (ОГРН: 1125044002654, 141504, Московская обл., г.Солнечногорск, ул.Зеленая, д.21, помещ.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, 142118, Московская обл., г. Подольск, ул. 43-й Армии, д. 17, помещ. 4)

третьи лица: 1.ООО "Свитхом", 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3.Федеральная налоговая служба,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко Н.С. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Якуб А.Т. по доверенности от 13.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август Милк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о взыскании денежных средств в размере 2 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 суд приостановил производство по делу N А40-127947/23 до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-4678/24.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-4678/24 о признании договора займа N 3/01-2022 от 14.07.2022 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования по настоящему делу и делу N А40-4678/2024 являются взаимосвязанными, поскольку разрешение вопроса о возложении на ООО "УК Август ЖКХ" спорной задолженности требует оценки поведения сторон при заключении договора займа, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой иную судебную практику, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение дела о признании сделки недействительной необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности этому же договору, поскольку оспариваемая сделка легла в основу прав требования.

Содержание пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 вопреки доводам апелляционной жалобы не является императивным, носит разъяснительный характер и свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-4678/2024 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле - в случае применения судом в деле N А40-4678/2024 последствий недействительности сделки, у ООО "Август Милк" будут отсутствовать основания для взыскания задолженности за май 2021 года по спорным договорам аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-127947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова