Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2450/24 по делу N А45-26451/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-26451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (N 07АП-2450/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26451/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (г. Новосибирск, ОГНИП:304547317400073) к Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о признании договора об оказании коммунальных услуг заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020.

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Михайлович (далее - ИП Фомин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", ответчик) о признании договора об оказании коммунальных услуг заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020.

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что фактически ответчик своими действиями понуждает истца к заключению договора ресурсоснабжения, при этом не обращается в суд с данным требованием, так как осознаёт, что такой иск не будет удовлетворён. Вместо этого ответчик составляет так называемые "акты бездоговорного потребления", на основании которых производит начисления в объеме, многократно превышающем фактическое потребление, что является злоупотреблением правом, влекущим неосновательное обогащение. Вывод суда о наличии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности заключить договор ресурсоснабжения опровергаются судебной практикой. Положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не устанавливают обязанность потребителя заключить договор теплоснабжения и не делает его публичным для последнего. Ошибочное утверждение о наличии обязанности заключить договор ресурсоснабжения у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме приводит к неправильной квалификации правоотношений, лишает собственника нежилого помещения его законного права приобретать коммунальные услуги, приводит к необоснованным и незаконным начислениям и штрафным санкциям. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования - признать договор об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления между истцом Фоминым В.М. и ответчиком ФГУП "УЭВ" в отношении помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова 1, квартира 145 заключенным путем совершения конклюдентных действий с даты начала предоставления указанных коммунальных услуг ответчиком (исполнителем), а именно с 01 августа 2020 года.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова, 1, квартира 145, которое ранее являлось жилым помещением (квартирой) и было переведено в нежилое без внесения изменений в инженерные системы водоснабжения и отопления.

Правоотношения истца с ответчиком регулируются жилищным законодательством (статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), и Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354).

Согласно определениям пункта 2 Правил 354, ответчик является "исполнителем" коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома истца, а истец "потребителем" коммунальных услуг.

В помещении истца имеется внутриквартирное оборудование - 5 радиаторов отопления, присоединенных к стоякам общедомовой системы отопления, и водоразборный кран горячего водоснабжения, присоединенный к общедомовой системе горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра, составленным самим ответчиком.

Коммунальная услуга горячего водоснабжения учитывается индивидуальным прибором учета, поверенным и опломбированным управляющей организацией, что подтверждается актом осмотра, составленным самим ответчиком. Ответчик осведомлен о наличии прибора учета.

Коммунальная услуга отопления учитывается общедомовым прибором учета, который находится под контролем ответчика, что также подтверждается актом осмотра.

Истец указывает, что при существующем подключении радиаторов отопления и водоразборного крана к общедомовым инженерным системам (как в любой обычной квартире), между истцом и ответчиком совершением конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ) в виде фактического потребления коммунальных услуг в силу абзаца 2 пункта 6 Правил 354 заключен договор на оказание коммунальных услуг, письменная форма для которого в силу указанной нормы Правил 354 не является обязательной.

Ответчик является одновременно поставщиком ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), необходимых для нужд многоквартирного дома для цели оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также исполнителем коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома истца, предоставляемых с использованием внутридомовой инженерной системы, что подтверждается ответом ГЖИ НСО от 22.08.2023 на обращение истца.

Ответчик не осуществляет начислений за оказываемые коммунальные услуги, не размещает соответствующих начислений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Система), обязательных в силу пункта 2.1 статьи 155 ЖК РФ, тем самым отрицает наличие договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий.

Истец указывает, что вынужден самостоятельно производить расчет начислений за коммунальные услуги ГВС и отопления, что является исключительной обязанностью ответчика, которую ответчик не исполняет.

Истец осуществляет оплату коммунальных услуг отопления платежными поручениями с указанием на оплачиваемую коммунальную услугу и оплачиваемый период и горячего водоснабжения с указанием на оплачиваемую коммунальную услугу и показания индивидуального прибора учета на начало и конец периода на основании самостоятельных расчетов, чтобы избежать для себя неблагоприятных последствий, исключить для ответчика возможность ссылаться на наличие задолженности, а ответчик такие оплаты принимает.

По расчетам истца, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, ответчик также не заявляет о наличии какой-либо задолженности.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия от 23 августа 2023 года, доставленная электронным заказным письмом Почты России 80299986863501, в которой истец просил подтвердить факт наличия между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в помещении заявителя по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова 1, квартира 145, заключенного путем совершения конклюдентных действий, письменная форма для которого не является обязательной.

На досудебную претензию поступил ответ N 01-09/793 от 06 сентября 2023 года, в котором ответчик отказывается принимать к учету приборы учета со ссылкой на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению (теплоснабжению), отвергая таким образом наличие заключенного путем совершения конклюдентных действий договора на оказание коммунальных услуг, письменная форма для которого не является обязательной.

Ввиду не признания требования истца ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный с иском, в котором просит признать договор об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления между истцом Фоминым Владимиром Михайловичем ОГРНИП 304547317400073 (потребителем) и ответчиком ФГУП "УЭВ", ОГРН 1025403649677 (исполнителем) в отношении помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Демакова 1, квартира 145 заключенным путем совершения конклюдентных действий с даты начала предоставления указанных коммунальных услуг ответчиком (исполнителем), а именно с 01 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Правилами статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Вместе с тем положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Вопреки доводам истца с 01.01.2017 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", внесшему изменения в Правила N 354, на собственниках нежилых помещений лежит обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия заключения истцом письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией при фактическом потреблении ресурса влияет на порядок начисления платы и ее расчет, а именно плата начисляется расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и действующих тарифов.

При этом правомерность предъявления ответчиком истцу сумм к оплате за потреблённый ресурс, размер рассчитанного обязательства предпринимателя перед РСО предметом настоящего иска не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, заявляя требования о необходимости признания договора об оказании коммунальных услуг заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, то есть в том числе за прошедший период, преследует цель определения иного порядка начисления за тепловую энергию и горячую воду, поставленных ответчиком, в том числе с 01.08.2020, тем самым требования в заявленной истцом редакции удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, имеющие в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела N 2-1734/2021 Советским районным судом г. Новосибирска, в отношении порядка потребления истцом тепловой энергии, и горячей воды, начиная с 01.08.2020, а также обстоятельств заключения, либо не заключения договора об оказании коммунальных услуг.

В частности при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Фомин В.М. был надлежащим образом уведомлен о необходимости подписать договор, однако своевременные меры по заключению договора не принял, актом от 11.05.2021 зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении Фомина В.М., однако оплату надлежащим образом не производил, решением взыскана задолженность по тепловой энергии и теплоносителя в размере 60 516,55 руб. за период с 01.08.2020 по 11.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина