Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-3278/24 по делу N А45-26451/2023

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А45-26451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-26451/2023 по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (ОГНИП 304547317400073, ИНН 540805825370) к федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о признании договора заключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Михайлович (далее - предприниматель, потребитель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие, ресурсоснабжающая организация, РСО, ответчик) о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020.

Решением от 13.02.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись в принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а не выводы; суды допустили смешение понятий "коммунальный ресурс" и "коммунальная услуга"; действия ответчика по составлению актов о бездоговорном потреблении и начислению объемов тепловой энергии и теплоносителя в размере многократно превышающем фактическое потребление понуждают истца к подписанию договора ресурсоснабжения в письменном виде, что недопустимо; суды не дали оценки способу присоединения отопительной системы помещения истца к внутридомовым инженерным системам, наличию приборов учета, в том числе индивидуального, оплате коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета, ненаправление истцу договора ресурсоснабжения (в случае, если ответчик полагает его заключение обязательным) и счетов на оплату.

Судом кассационной инстанции в приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие является одновременно поставщиком ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), необходимых для нужд многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Демакова, дом 1, в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.08.2023 на обращение истца.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (имевшее ранее статус жилого), расположенное в МКД по адресу: город Новосибирск, улица Демакова, дома 1, квартира 145 (далее - объект).

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами отсутствует.

Решением от 22.12.2021 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1734/2021 (оставлено в силе апелляционным определением от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, определением от 30.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 60 516 руб. 55 коп. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта за период с 01.08.2020 по 11.05.2021.

Решением от 05.07.2023 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1351/2023 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию о признании отсутствия обязанности заключить договор ресурсоснабжения.

Истец, указывая на отсутствие платежных документов для оплаты коммунальных услуг, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обратился к ответчику с претензией от 23.08.2023, в которой просил подтвердить факт наличия договора на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенного путем совершения конклюдентных действий, письменная форма для которого не требуется.

В ответе предприятие сообщило предпринимателю, что подписание договора теплоснабжения в письменном виде является обязательным, для этого следует подать заявку, после чего будет направлен проект договора, в отсутствие которого законных оснований для принятия показаний индивидуального прибора учета по спорному помещению не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на заключение договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в виде существующего в нежилом помещении подключения радиаторов отопления и водоразборного крана к общедомовым инженерным системам (как в любой обычной квартире), исполнении договора путем оплаты коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета и собственных расчетов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 210, 307, 309, 326, 421, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 6, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пришел к выводу, что отсутствие письменного договора ресурсоснабжения при фактическом потреблении коммунальных ресурсов влияет на порядок начисления платы и ее расчет (как для случаев бездоговорного потребления).

Ссылаясь на апелляционное определение от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-1734/2021, которым сделан вывод о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения, имеющие правовую природу договора энергоснабжения, поскольку пользование предпринимателем услугами энергоснабжающей организации (далее - РСО) следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, суд исходил из отсутствия необходимости повторного признания этих обстоятельств путем вынесения отдельного решения, а предъявленное истцом требование о признании договора заключенным с 01.08.2020, то есть за прошедший период, преследует цель определения иного порядка начислений за тепловую энергию и горячую воду, а также пересмотр и переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 310, 539 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.20216 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", также отметил, что правомерность предъявления ответчиком истцу сумм к оплате за потребленный ресурс предметом настоящего иска не является.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено в МКД, при рассмотрении спора необходимо учитывать, что отношения, связанные с передачей тепловой энергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей ЖК РФ.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила N 354 изменения.

Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 357).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила N 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил N 354).

Правила N 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта "п пункта 31 Правил N 354).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Предприниматель в ходе рассмотрения дела ссылался на получение им с 01.08.2020 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из имеющегося в нежилом помещении "внутриквартирного" энергопринимающего оборудования (радиаторы отопления, водоразборный кран горячего водоснабжения), оплаты услуг предприятию по собственным расчетам в соответствии с Правилами N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета МКД (отопление) и индивидуального прибора учета (горячее водоснабжение), не принятого РСО в эксплуатацию по причине отсутствия подписанного договора ресурсоснабжения.

Апелляционным определением от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-1734/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со сведениями с сайта ГИС ЖКХ, МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 1 находился под управлением ФГБУ "ЖКУ ННЦ".

Между ресурсоснабжающей организацией (предприятием) и исполнителем коммунальных услуг (ФГУП "ЖКХ ННЦ", управляющая компания) был заключен контракт от 01.01.2020 N 1830/т теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для целей содержания имущества в МКД.

Согласно платежным документам за период с сентября 2019 года по август 2020 года размер платы по отоплению и горячему водоснабжению начисляло ФГБУ "ЖКУ ННЦ", который предприниматель ему оплачивал.

Управляющей компанией в сентябре 2020 года по лицевому счету предпринимателя произведен перерасчет и аннулированы начисления по отоплению за август 2020 года в размере 1968 руб. 27 коп., в связи с тем, что расчет за отопление с августа 2020 года производит предприятие.

Из ответа ФГБУ "ЖКУ ННЦ" от 19.11.2021 следует, что "16.03.2017 ФГБУ "ЖКУ" направило собственнику помещения N 145 по ул. Демакова, 1 Фомину В.М. уведомление о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. От Фомина В.М. поступил отказ, в связи с чем ФГБУ "ЖКУ" продолжило осуществлять выставление начислений по услугам отопление и горячее водоснабжении до июля 2020 года. В нежилом помещении N 145 установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. 30.06.2020 в адрес ФГБУ "ЖКУ ННЦ" поступило уведомление от предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1830/т теплоснабжения и поставки горячей воды для представления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения и для целей содержания общего имущества в МКД. Таким образом, с 01.08.2020 исполнителем коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение" в доме по адресу: ул. Демакова, 1 является предприятие".

Таким образом, из содержания судебного акта следует, что управляющая компания (ФГБУ "ЖКУ ННЦ"), несмотря на наличие извещения о необходимости урегулировать отношения с РСО, согласилась с отказом Фомина В.М. и продолжила выставлять ему счета и принимать оплату за коммунальный ресурс вплоть до 01.08.2020.

В материалы дела не представлены сведения о передаче управляющей компании в адрес РСО списка собственников нежилых помещений в МКД, в частности в отношении истца. Однако имеются доказательства оплаты в 2023 году предпринимателем коммунальных услуг исходя из собственных расчетов.

Законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, и для выхода управляющей организации из правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД она должна соблюсти возложенную на нее информационную обязанность.

Однако сама РСО также не вправе игнорировать положения нормативных предписаний и при появлении у нее информации о наличии в МКД нежилых помещений вправе самостоятельно восполнить недостающие сведения о них в общедоступном Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Кроме того, РСО может быть осведомлена о наличии в МКД нежилых помещений и их собственниках из других источников.

При наличии подобной осведомленности РСО сообразно принципу добросовестности при исполнении обязательств, строящемуся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), вправе предпринять самостоятельные действия по установлению договорной связи с собственником нежилого помещения в МКД (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), а не пассивно ожидать обращения к ней собственника с заявлением о заключении договора, чтобы воспользоваться формальным правом начисления бездоговорного потребления за период после 01.01.2017 и до такого обращения.

Следует отметить, что в указанных правоотношениях более сильными участниками являются РСО и управляющая организация, стандарт осмотрительности и инициативности в осуществлении гражданских прав для которых должен быть выше, чем для собственника нежилого помещения в МКД, подлежащего большей защите по сравнению со своими сильными контрагентами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008).

Таким образом, юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической (тепловой) энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

При разрешении спора судами не исследовались вопросы о характере правоотношений, возникших между РСО и предпринимателем, порядке учета коммунальных ресурсов, добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений (направлении РСО предложения о заключении договора в целях поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение предпринимателя и его проекта, выставление РСО счетов на оплату, оплаты/неоплаты предпринимателем РСО объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое помещение и пр.).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и для квалификации осуществлявшегося предпринимателем потребления коммунальных ресурсов и соответственно способа определения объема поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.

Оперируя выводами судебных актов общей юрисдикции по делу N 2-1734/2021 о квалификации взаимоотношений РСО и потребителя как фактически договорных путем совершенных конклюдентных действий и применении расчетного способа при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа, суды пришли к правильному выводу о невозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов за прошедший период (статья 16 АПК РФ), однако не выяснили правовую связь участников отношений на последующий период (следующий за периодом взыскания (с 01.08.2020 по 11.05.2021) в деле N 2-1734/2021), что не может быть признано судом округа достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку при приведенных обстоятельствах возникла правовая неопределенность между сторонами, по-разному понимающими сложившиеся отношения, которая судами не устранена.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с этой нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)).

Оценка доказательств, осуществленная по делу N 2-1734/2021, позволившая судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда прийти к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности уплатить стоимость бездоговорного потребления за определенный период (с 01.08.2020 по 11.05.2021), не может являться основанием для освобождения сторон от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела за последующие периоды.

Не преодолевая ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, судам следует определить направленность материально-правового интереса предпринимателя, предъявленного к судебной защите, определить, с какого периода между сторонами сложились фактические отношения по передаче коммунального ресурса, и в зависимости от этого с учетом всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон определить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, имеющих значение для дела, применить соответствующие нормы права (статьи 71, 168 АПК РФ), подвергнуть оценке и мотивированно принять или отклонить доводы и возражения сторон (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), привести такие мотивы в судебных актах.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, в том числе, установить обстоятельства добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений: осведомленности РСО управляющей компанией о собственниках нежилых МКД, направлении РСО предложения о заключении договора в целях поставки коммунальных ресурсов в помещение предпринимателя и его проекта, выставление РСО счетов на оплату, оплаты предпринимателем РСО объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое помещение, порядке учета коммунальных ресурсов (установки приборов учета, причин недопуска в эксплуатацию) и пр.; исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26451/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев