Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-3501/24 по делу N А57-7917/2018

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красулина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении заявления от 08 апреля 2024 года по делу N А57-7917/2018 по заявлению Красулина Сергея Николаевича о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" (410054, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 138, оф. 1; ИНН 6454104322; ОГРН 1156451018371),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2024, ходатайством от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СНК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савушкин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение от 14.08.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СНК-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Савушкина Алексея Вячеславовича, с одной стороны, и "Кредиторами": обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ", обществом с ограниченной ответственностью "Лысогорская нефтебаза", Панкиным М.Н., с другой стороны, производство по делу N А57-7917/2018 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-7917/2018, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая компания "СНК-Трейдинг" Савушкина Алексея Вячеславовича о взыскании с Красулина Сергея Николаевича в пользу должника убытков удовлетворено в части, с Красулина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая компания "СНК-Трейдинг" взысканы убытки в размере 2000000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

14 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Красулина Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А57-7917/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года заявление Красулина Сергея Николаевича оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, от 13 февраля 2024 года, от 12 марта 2024 года продлевался срок оставления заявления Красулина Сергея Николаевича без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года заявление Красулина Сергея Николаевича возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красулин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству неправомерно возложил на Красулина Сергея Николаевича обязанность в представлении доказательств в обоснование поданного заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Красулина Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 заявление Красулина Сергея Николаевича оставлено без движения на срок по 11 января 2024 года включительно как поданное с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Красулину С.Н. предложено представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении (доказательства затруднительного финансового положения, доказательства невозможности исполнения решения суда), документы, подтверждающие финансовую возможность погашения задолженности по предоставленному графику.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024 срок оставления без движения продлен ввиду неисполнения заявителем определений суда.

Поскольку в установленный срок заявитель не привел исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции заявление о рассрочке исполнения судебного акта возвращено Красулину Сергею Николаевичу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Саратовской области не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 11.12.2023 оставил заявление Красулина Сергея Николаевича, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении (доказательства затруднительного финансового положения, доказательства невозможности исполнения решения суда), документы, подтверждающие финансовую возможность погашения задолженности по предоставленному графику.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений статей 128, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе Красулин Сергей Николаевич указывает на неправомерность истребования указанных документов на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление Красулиным Сергеем Николаевичем доказательств затруднительного финансового положения, доказательства невозможности исполнения решения суда, документов, подтверждающих финансовую возможность погашения задолженности по предоставленному графику на стадии принятия заявления о рассрочке исполнения судебного акта к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств является необоснованным (запрошенные судом первой инстанции документы определены судом первой инстанции как доказательства по делу и относятся к существу спора).

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление Красулину Сергею Николаевичу в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу N А57-7917/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова