Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2618/24 по делу N А27-14740/2023

г. Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А27-14740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" (N 07АП-2618/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14740/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" (ОГРН: 1204200003369, ИНН: 4217198071) о взыскании 600 488,31 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРО" (ОГРН: 1194205015531, ИНН: 4205382534), общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" (ОГРН: 1114253000355, ИНН: 4253997344),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" (далее - ООО "Капстройремонт-НК", ответчик, апеллянт) о взыскании 600 488,31 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРО", общество с ограниченной ответственностью "Синтерно"

Решением Арбитражного суда Кемеровской от 19.02.2024 области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Капстройремонт-НК" в пользу Фонда 481 307,42 руб. пени, 398,92 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 481 706,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капстройремонт-НК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что из периода просрочки выполнения работ для целей исчисления соответствующей неустойки следует исключить периоды до момента передачи объекта подрядчику; неблагоприятных погодных условий, а также срок, который потребовался подрядчику для выполнения работ с большими трудозатратами, чем подразумевалось сторонами при заключении договора.

Также апеллянт полагает, что размер неустойки является чрезмерным, просит его снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 04-22/2231.КР.22, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Герцена, дом 3 общей стоимостью работ 8 131 831,12 руб. (пункт 2.1 договора).

10.05.2023 дополнительным соглашением N 1 стоимость работ по договору определена в размере 7 945 392,43 руб., в связи с изменением объемов работ.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами настоящего договора, а срок выполнения работ до 30.12.2022.

По акту передачи производства работ от 26.11.2022 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора результаты выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссией выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Герцена, дом 3, подписан коллегиально с участием сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и иных приглашенных для приемки лиц. Из содержания акта следует, что работы были окончены 02.05.2023

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 600 488,31 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2022 по 10.05.2023.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции исключил из периода просрочки выполнения работ количество дней, затраченных на приемку после уведомления подрядчика о готовности работ (14.04.2023).

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика касаемо исключения из расчета просрочки периода до передачи объекта подрядчику, а также периода неблагоприятных погодных условий.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что срок начала выполнения работ определен датой заключения договора, при этом из пункта 3.4 буквально следует, что срок начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Иными словами, подрядчик, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений в соответствующей сфере, не ограничен в праве принимать на себя те или иные риски возникновения обстоятельств, возникновение которых не предвидела ни одна из сторон при заключении договора.

Равным образом, законоположения о неустойке не устанавливают императивных правил ее исчисления в зависимости от возникновения обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ, также как и не содержат запрета на использование института неустойки для предоставления заказчику дополнительных гарантий своевременного выполнения работ подрядчиком вне зависимости от реальной способности последнего завершить работы в срок.

Более того, пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.5 договора.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право на приостановления работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, подрядчик, будучи носителем повышенного стандарта добросовестного поведения как профессиональный участник отношений в сфере строительства, своевременно не предпринял мер по уведомлению ответчика о соответствующих обстоятельствах. Обратного из материалов дела не следует.

В свете изложенного, коллегия констатирует, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств намеренного затягивания истцом срока передачи объекта для выполнения подрядчиком работ, требований подрядчика о передаче объекта, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения периода до 26.11.2022 из расчета неустойки.

Аналогичным образом, суд первой инстанции пришел к оправданному выводу об отсутствии оснований для исключения периода неблагоприятных для подрядчика погодных условий, указав, что для подрядчика, как профессионального субъекта должно быть очевидным, что в действующем регионе, ноябрь относится к зимнему периоду времени и осадки в виде снега, мокрого снега и дождя в указанный промежуток времени является обычным погодным явлением, равно как и отрицательные температуры ниже 15-20 градусов Цельсия (в период ноябрь - февраль), что не может быть отнесено к неблагоприятным погодным условиям.

Кроме того, сведения о приостановлении работ в журнале содержатся только в период 22.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023,17.01.2023. 19.01.2023, 23.01.2023-27.01.2023 при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих такие условия и обстоятельства технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни, акты не содержат сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к существующему технологическому процессу и (или) этапу выполнения работ.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков выполнения работ установлен пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату заказчику такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова