Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 03АП-1487/24 по делу N А33-2293/2021

г. Красноярск

23 мая 2024 г.

Дело N А33-2293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А..

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: истца - Захарюта Ольги Васильевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Захарюта Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "30" января 2024 года по делу N А33-2293/2021,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "Краснокаменские Энергосети" Захарюта Ольга Васильевна (ИНН242301580889) и Семиренко Наталья Алексеевна, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шлюндту Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества 455 923 рублей 14 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маргоз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 судом принят отказ Семиренко Натальи Алексеевны от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: со Шлюндта Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" взыскано 228 231 рубль 29 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу N А33-2293/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" в доход федерального бюджета взыскано 1810 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" в пользу Шлюндта Евгения Александровича взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А33-2293/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Шлюндт Евгений Александрович 17.10.2023 обратился в суд с заявленим о распределении судебных расходов, просил взыскать с Захарюты Ольги Васильевны сумму 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 заявление Шлюндта Евгения Александровича удовлетворено частично: с Захарюты Ольги Васильевны в пользу Шлюндта Евгения Александровича взыскано 196 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Захарюта Ольга Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захарюта Ольга Васильевна указывает следующее:

- судебные расходы представителя Шлюндта Е.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции необходимо отнести на ООО "Краснокаменские Энергосети";

- ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Красноярске;

- письмо, предоставленное к платежу по другому договору, нельзя принимать во внимание, поскольку этот платеж был совершен в рамках другого договора, проверка не была проведена и подлежала исключению;

- Захарюта О.В. была лишена возможности озвучить свои доводы в судебном заседании, поскольку находилась на лечении в санатории, предоставила документы, однако суд рассмотрел заявление, кроме того, другой стороной были предоставлены дополнительные письма, с которыми Захарюта О.В. не была ознакомлена, - в связи с чем права лица участвующего в процессе, были нарушены,;

- Шлюндтом Е.А. не подтверждена оплата как участника процесса, запрошенная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, участие представителя в половине заседаний происходило онлайн, с незначительным временем участия и опозданием в заседания, в части заседаний представитель была на отдыхе и не могла отвечать на вопросы, не имела документов, то есть активного участия в процессе не принимала;

- таким образом, сумма судебных расходов исходя из участия и перерывов в суде, затраты времени и подготовки документов необходимо уменьшить до 57 000 рублей, подлежащих взысканию с Захарюта О.В., и до 90 000 рублей - с ООО "Краснокаменские Энергосети".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" указывает следующее:

- ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Красноярске;

- в материалах настоящего дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи N 41051839 от 05.10.2022, N 40582820 от 31.05.2023 и N456 от 31.08.2023 на которые истец ссылался как на доказательства, подтверждающие факт несения Шлюндтом Е.А. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его иска;

- из представленных ответчиком доказательств и платежных поручений оплата произведена ИП Шлюндт П.В., однако в платежном поручении отсутствуют ссылки на соглашение доверителя, кроме того, в платежном поручении N 456 от 31.08.2023 в назначении платежа указан другой договор, который подходит под написание искового заявления по предоставлению документов по делу N А33-25140/2023;

- таким образом, сумма судебных расходов исходя из участия и перерывов в суде, затраты времени и подготовки документов необходимо уменьшить до 147 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До перерыва в заседании принимал участие представитель Шлюндт Е.А., после перерыва участия не принял.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Маргоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Шлюндтом Е.В. (заказчиком) и ИП Вербицкой Н.А. (исполнителем) заключены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2023, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа как ответчика по делу N А33-2293/2021 (по иску участника ООО "Краснокаменские Энергосети" о взыскании убытков), а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения в состав юридических услуг включаются:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, предоставленных заказчиком, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на иск и иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- подготовка дополнительных пояснений, в том числе по вопросам суда при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (личное участие/онлайн-участие);

- ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде;

- иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 240 000 рублей.

В соответствии с дополненным пунктом 3.1.1 договора расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельным подвидам предоставляемой услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление, в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции -18 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка ходатайств, заявлений процессуального характера - 6000 рублей за каждый документ;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 24 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 30 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка дополнительных пояснений, в том числе по вопросам суда при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде, либо в электронном виде (через систему "Мой арбитр") - 7000 рублей за каждый том дела.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель (поверенный) выполняет конкретное поручение заказчика (доверителя) по представлению интересов последнего в суде вне зависимости от фактической длительности его работы.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 29.09.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие процессуальные действия:

- подготовка отзыва на исковое заявление, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление отзыва) - 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 18 000 рублей за каждое заседание (07.10.2022, 13.10.2022, 24.11.2022, 18.01.2023-25.01.2023) - 4 x 18 000 = = 72 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 24 000 рублей за каждое заседание (27.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023-07.06.2023) - 3 х 24 000 = = 72 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в первой инстанции - 7000 рублей за дело (через систему "Мой арбитр" и на бумажном носителе);

- ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции - 7000 рублей за дело (на бумажном носителе);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (28.09.2023) - 30 000 рублей.

В подтверждения оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору представлено платежное поручение от 31.08.2023 N 456 на сумму 60 000 рублей, а также подтверждения платежей от 05.10.2022 N 41051839 на сумму 100 000 рублей и от 31.05.2023 N 40582820 на сумму 80 000 рублей в системе "Сбербанк Онлайн".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, указанному в части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются случаи, указанные в части 4 названной статьи:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае такие основани отсутствуют.

Довод истца о том, что Захарюта О.В. была лишена возможности озвучить свои доводы в судебном заседании, поскольку предоставила документы о том, что находилась на лечении в санатории, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае отсутствие истца или его представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд первой инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

После поступления заявления о распределении судебных расходов определением от 19.10.2023 судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 21.11.2023. В заседании приняли участие истец - Захарюта Ольга Васильевна, представитель ООО "Краснокаменские Энергосети" Кучерова Ольга Владимировна. Заседание было отложено до 23.01.2024. В судебном заседании 23.01.2024 присутствовали представитель ответчика и ООО "Краснокаменские Энергосети" Кучерова Ольга Владимировна. От Захарюта О.В. поступило ходатайство об отложении, в котором заявитель просит отложить заседание, так как находится на лечении в санатории.

Таким образом, заявитель а) имела возможность выразить свою позицию в более ранних заседаниях, и б) заранее знала о времени и месте последнего заседания, в) истец, вопреки его аргументам, не был лишен права на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение в санатории не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует заранее привлечь представителя, принять участие посредством он-лайн заседания и в отличии от госпитализации в стационар не носит экстренного характера.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя и отказал в отложении разбирательства.

В этой связи, суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод общества о том, что из представленных ответчиком доказательств не следует несение им судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2023,

- актом от 29.09.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022,

- платежным поручением от 31.08.2023 N 456 на сумму 60 000 рублей, а также подтверждениями платежей от 05.10.2022 N 41051839 на сумму 100 000 рублей и от 31.05.2023 N 40582820 на сумму 80 000 рублей в системе "Сбербанк Онлайн".

Истец обращает внимание, что оплата произведена не ответчиком, в платежном поручении отсутствуют ссылки на соглашение доверителя, кроме того, в платежном поручении N 456 от 31.08.2023 в назначении платежа указан другой договор, который подходит под написание искового заявления по предоставлению документов по делу N А33-25140/2023. Таким образом, по его мнению, несение расходов ответчиком не подтверждено.

Согласно платежному поручению N 456 от 31.08.2023 оплату произвела ИП Шлюндт П.В. В назначении платежа указано "оплата по договору оказания юридических услуг от 07.07.2023 за Шлюндт Е.А.". Платежи через ПАО Сбербанк так же произведены предпринимателем. В оплате от 05.10.2022 указано, что оплата произведена "по договору оказания юридических услуг от 03.10.2022 за Шлюндт Е.А.". В оплате от 31.05.2023 указания цели платежа нет.

Во всех случаях получателем является Вербицкая Н.А. - представитель ответчика по настоящему делу.

При этом факт того, что услуги оплачивались иным лицом - Шлюндт Полиной Владимировной не означает, что указанное лицо оплачивало какие-либо свои услуги либо услуги по иному договору. В назначениях платежей с учетом направленных позднее уточнений прописано, что платежи осуществлены за Шлюндт Евгения Александровича и указан номер договора оказания юридических услуг.

Письмом от 29.09.2023 ИП Шлюндт П.В. указывает Вербицкой Н.А. на то, что оплаты произведены за Шлюнд Е.А. Письмом от 01.09.2023 ИП Шлюнд П.В. указывает, что оплата производится по договору от 03.10.2022. С учётом всех указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата произведена по настоящему договору. Доводы истца о том, что имеет место задвоение расходов в настоящем деле и иных делах не подтвержден, основан на предположении. Судебных актов, в которых фигурировали бы те же самые документы в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 196 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что взысканная сумма завышена и несоразмерна.

Заявленные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2023 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; составление досудебной претензии - 7 500 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 240 000 рублей, включающие в себя:

*12 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление отзыва).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание, объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Кроме того, согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляет 42 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что договор с представителем (03.10.2022) был заключен позже предоставления отзыва (первый - 26.04.2021). Вместе с тем, а) в деле имеется несколько отзывов, отзыв, подписанный Вербицкой Н.А. представлен 18.01.2023 (т. 6, л.д. 126-130), б) стороны вправе оформить договором уже сложившиеся отношения, в) заявитель не просил взыскать расходы в пользу какого-либо другого представителя, не разделял оказанные услуги на периоды - таким образом, между сторонами непосредственно договора оказания юридических услуг нет разногласий о том, что именно настоящий представитель оказал соответствующие услуги - в этом случае у суда нет оснований полагать, что услуга по составлению отзыва не была оказана.

*7000 рублей за ознакомление с материалами дела в первой инстанции (через систему "Мой арбитр" и на бумажном носителе).

Из пункта 15 Постановления Пленума о возмещении издержек из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что услуга по ознакомлению с материалам дела подлежит возмещению заказчиком. Договором прямо предусмотрено оказание данной услуги отдельно. Также по акту указанная услуга принята как самостоятельная. Материалам дела подтверждается факт ознакомления представителя ответчика с делом (т.5, л.д. 174).

В силу этого апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

При этом основания для снижения указанной суммы отсутствуют. К моменту написания представителем заявления на ознакомление производство по делу шло более года, включало в себя 5 томов, в том числе копии документов из регистрационного дела общества (весь том 4), представленные в бумажном виде.

*72 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции (4 x 18 000 рублей):

07.10.2022 (протокол судебного заседания от 07.10.2022-13.10.2022 (т.6, л.д. 17-18));

13.10.2022 (протокол судебного заседания от 07.10.2022-13.10.2022 (т.6, л.д. 17-18));

24.11.2022 (протокол судебного заседания от 24.11.2022 (т.6, л.д. 33-34));

18.01.2023-25.01.2023 (протокол судебного заседания от 18.01.2023-25.01.2023 (т.6, л.д. 147-148)).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 07.10.2022 ввиду того, что ответчиком заявлялось об отложении судебного разбирательства для целей утонения позиции по фальсификации, заявленной также ответчиком, заседание отложено именно по ходатайству ответчика. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел эту сумму в расчете, не верны.

Суд первой инстанции взыскал 48 000 рублей, из расчёта по 15 000 рублей за 13.10.2022, 24.11.2022 и за 18.01.2023-25.01.2023 - 18 000 рублей с учетом объявленного перерыва.

Принимая по внимание, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, апелляционный суд не видит оснований для дальнейшего снижения указанных сумм. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15 000 рублей.

Относительно взыскания за два судодня единой суммы ответчик возражений не заявил, в связи с чем апелляционный суд с данным расчетом соглашается.

*20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (т.7, л.д. 12-17).

Апелляционный суд, учитывая объем, содержание и сложность составленного и подготовленного представителем ответчика документа, время, необходимое для квалифицированного специалиста для его составления, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Документ содержит подробное правовое и фактическое обоснование доводов, ссылки на доказательства и анализ позиций сторон.

*72 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (3 х 24 000 рублей):

27.04.2023 (протокол судебного заседания от 27.04.2023 (т.7, л.д. 34));

30.05.2023 (протокол судебного заседания от 30.05.2023 (т.7, л.д. 56-57));

06.06.2023-07.06.2023 (протоколы судебного заседания от 06.06.2023, от 07.06.2023 (т.7, л.д. 65, 68-69)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 64 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в размере 20 000 рублей за один судодень, как предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг, и за 06.06.2023-07.06.2023 - 24 000 рублей с учетом объявленного перерыва (заявитель оценил два судодня в размере стоимости одного заседания, что находится в пределах размера, признанного судом разумным). Форма участия, а также местонахождение представителя в момент организации связи посредством веб-конференции не может иметь правового значения. Принципиальным является участие представителя и ответы им на вопросы суда, а также реагирование на доводы и ходатайства второй стороны. Кроме того, участие в судебном заседании предполагает не только физическую явку, но и подготовку, анализ документов, определение стратегии, подготовку ходатайств и т.д. Даже в том случае, если часть из этих действий не будет востребована, они охватываются суммой, которую платит доверитель и которую он, соответственно, справе требовать в качестве судебных расходов.

*20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д. 123-127).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документов, объем и сложность оказанной услуги.

*30 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.09.2023 (протокол судебного заседания от 28.09.2023 (т.7, л.д. 158)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 25 000 рублей. При этом доводы жалобы о том, что поскольку представитель опоздал в заседание и не выступал, не могут являться основанием для отказа во взыскании суммы или ее уменьшения. Представитель был допущен, соответственно услуга была оказана. Учитывая, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны, то правовые основания для дальнейшего снижения указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в данном деле истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 7000 рублей расходов за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы самого ответчика, учитывая, что значительная часть документов представлялась самим ответчиком.

Довод Захарюта О.В. о том, что судебные расходы представителя Шлюндта Е.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции необходимо отнести на ООО "Краснокаменские Энергосети", отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702 по делу N А03-4619/2015).

При этот тот факт, что с апелляционной и кассационной жалобой обращалось общество, не может являться основанием для перераспределения судебных расходов.

С апелляционной жалобой обращался также Шлюндт Е.А., в итоге постановлением апелляционного суда решение вынесено фактически в его пользу (в иске отказано). В этой ситуации расходы относятся на процессуального истца.

С кассационной жалобой обратилось общество, вместе с тем жалоба от имени общества подписана О.В. Захарюта, как генеральным директором, то есть лицом, полномочным определять волю юридического лица и выступать от его имени вовне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, учитывая результат рассмотрения спора и круг лиц, участвующих в деле, признанные обоснованными судебные издержки подлежат взысканию с процессуального истца - Захарюта Ольги Васильевны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 196 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2024 года по делу N А33-2293/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова