Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-32042/23 по делу N А56-64400/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-64400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алиев Э.Н.о по доверенности от 26.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32042/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-64400/2022(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 1243

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1243 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 N 1257990-2022/ТКО (далее - Договор) и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец уточнил исковые требования, просил принять частичный отказ от иска в части изменения п.2.2. Договора.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 разногласия урегулированы, п. 3.3.8., 3.3.9., п. 4.1., 6.2. согласованы в редакции истца, исключены п. п. 3.3.8., 3.3.9. Договора, п.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору изменен, исключено подписание через личный кабинет потребителя, данных в пункте 2 Приложения N 1 к ДС N 1.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Договор между сторонами считается заключенным в редакции типового, на территории Санкт-Петербурга расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативам накопления ТКО согласно формуле 9(2) приложения N 2 к Правилам N 354, судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца индивидуального места накопления крупногабаритных отходов, неправомерно исключены п.3.3.8 и 3.3.9 Договора, п.6.2 Договора неправомерно принят в редакции истца.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части разногласий по п.3.3.8, п.3.3.9, п.4.1, п.6.2, п.4 ДС N 1, приложения N 1 к ДС N 1.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга, а истец осуществляет управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева д. 28.

30.03.2022 с сопроводительным письмом датированным ответчиком 17.03.2022, в адрес истца поступил подписанный ответчиком Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 с приложениями N 1 и N 2 к Договору, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2021 к Договору, Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2021 к Договору, в п. 4.1. Договора которого указано, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией Договора, 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.03.2022, в котором настаивал на изменении следующих пунктов Договора, а именно: предложил согласовать п. 3.3.8., 3.3.9., п. 4.1., 6.2., 6.4. Договора, просил изменить способ коммерческого учета в п. 4.1. Договора, просил исключить п. п. 3.3.8., 3.3.9. Договора в редакции ответчика, добавить п.6.4. в Договор, просил изменить п.4 Дополнительного соглашения N 1 (далее - ДС N 1) к Договору, исключив подписание через личный кабинет потребителя, данных в п.2 Приложения N 1 к ДС N 1.

Поскольку ответчик по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения Протокола разногласий никак не отреагировал на предоставленный истцом Протокол разногласий, то в целях их урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции разногласия урегулировал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно изложил п.4.1 Договора в редакции истца.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно п.4 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил N 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона N 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (далее - Порядок N 371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка N 371-р.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком N 371-р, направления в адрес регионального оператора обращения с целью согласования системы раздельного накопления. Ответчик указывал, что раздельное накопление ТКО не осуществляется.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной редакцию п.4.1. Договора, изложенную ответчиком, предусматривающую способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод ответчика о неправомерном исключении из Договора п.3.3.8 и п.3.3.9.

Пункт 3.3.8 Договора предусматривает обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления ТКО, а пункт 3.3.9 - не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке.

Судом первой инстанции не учтено, что приведенные пункты Договора соответствуют разделу 3.1 Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р, пункту 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций без переполнения.

СанПиН 2.1.3684-21 также предусмотрено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В связи с этим указанные пункты подлежат изложению в редакции регионального оператора и не подлежат исключению из условий Договора.

Судом первой инстанции п.6.2. Договора согласован в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий к Договору.

Истец полагает, что мера ответственности Кооператива за нарушение срока оплаты услуг по вывозу ТКО должна быть аналогичной мере ответственности собственников помещений многоквартирного дома установленной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, поскольку для оплаты ответчику оказанных услуг истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-20481, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к правоотношениям по обращению с ТКО такой типовой договор утвержден Правилами N 1156.

В соответствии с п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 4 той же статьи, ничтожны.

Принимая во внимание, что предложенная истцом редакция п.6.2 Договора противоречит содержанию пункта 22 Типового договора, принятию подлежит редакция регионального оператора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п.4. дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 к Договору подлежит согласованию в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий к Договору, так как согласно п. 1, п. 4 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из предложенной истцом редакции спорного пункта, истец согласен на условия, изложенные в Протоколе разногласий, а именно: "Стороны пришли к соглашению о том, что подписание настоящего дополнительного соглашения осуществляется путем его подписания сторонами", что фактически и было сделано истцом.

Таким образом, из п.4 ДС N 1 к Договору исключена возможность подписания через личный кабинет потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обоснований того, что формулировка данного пункта в редакции регионального оператора нарушает законные права и интересы истца. Более того редакция ответчика предполагает вариативность подписания ДС N 1, учитывая в том числе и редакцию, предложенную истцом.

С учетом изложенного п.4 ДС N 1 подлежит изложению в редакции ответчика: "Стороны пришли к соглашению о том, что подписание настоящего дополнительного соглашения потребителем осуществляется или путем подписания сторонами дополнительного соглашения или через личный кабинет потребителя на официальном сайте регионального оператора, посредством нажатия потребителем кнопки согласия (принятия) условий дополнительного соглашения и (или) оплаты потребителем счета на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сформированного на основании данного дополнительного соглашения".

Относительно приложения N 1 к ДС N 1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил, что количество и объем контейнеров, указанных истцом в исковом заявлении не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.05.2024.

Однако, поскольку п.4.1 Договора изложен в редакции регионального оператора, расчет объема ТКО следует также производить по нормативу накопления ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной истцом в федеральный бюджет при подаче иска, распределению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-64400/2022 в обжалуемой части изменить, изложив спорные условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N1257990-2022/ТКО в следующей редакции:

- п.3.3.8 Договора изложить в редакции регионального оператора:

"Обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем Договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой:

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями;

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов".

- пп.3.3.9 Договора изложить в редакции регионального оператора:

"Не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке; Контейнер может заполняться только до объема, пока может закрываться его крышка (не выше верхней кромки контейнера). Потребителю запрещается прессовать или уплотнять отходы в контейнере".

- пункт 4.1 Договора изложить в редакции регионального оператора:

"Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения".

- пункт 6.2 Договора изложить в редакции регионального оператора:

"В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством".

- п.4 дополнительного соглашения N 1 к Договору изложить в редакции регионального оператора:

"Стороны пришли к соглашению о том, что подписание настоящего дополнительного соглашения потребителем осуществляется или путем подписания сторонами дополнительного соглашения или через личный кабинет потребителя на официальном сайте регионального оператора, посредством нажатия потребителем кнопки согласия (принятия) условий дополнительного соглашения и (или) оплаты потребителем счета на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сформированного на основании данного дополнительного соглашения".

- п.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору в части количества и объема контейнеров изложить в редакции жилищно-строительного кооператива N 1243:

"объем контейнера, куб.м. - 9; количество, шт. - 1"

"объем контейнера, куб.м. - 0,37; количество, шт. - 4".

- п.3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору в части расчета объема ТКО изложить в редакции регионального оператора.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-64400/2022 оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1243 в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова