Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-5956/24 по делу N А65-28738/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А65-28738/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу N А65-28738/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича

к индивидуальному предпринимателю Накипову Ильдару Халиловичу,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мифтахова Эндже Масхутовна,

о взыскании задолженности в сумме 280 000 рублей, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Наиль Раисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Накипову Ильдару Халиловичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 000 рублей, пени за период с 01.05.2023 по 02.10.2023 в размере 62 275 рублей, а также пени за период с момента образования задолженности до дня вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мифтахова Эндже Масхутовна.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об увеличении размера иска. В окончательной редакции (том 1, л.д. 126), принятой судом первой инстанции, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 280 000 руб., а также пени, начисленные на указанную задолженность до даты вынесения решения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича долг в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей, пени в сумме 14 742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании заявленной им суммы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильно распределение бремени доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества N 3, согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субрендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1027 с кадастровым номером 16:16:120602:7911 площадью 10 кв.м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Азата Аббасова, д. 3, а субрендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать субарендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в целях услуг по изготовлению продукции общественного питания на вынос, без права продажи пива, пивных н щитков, разливных напитков (включая лимонад, квас) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора действие срока настоящего договора субаренды начинается с 1 марта 2022 года и действует до 31 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать субарендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату.

Арендная плата в месяц за период с марта по май 2022 года составляет 25 000 рублей без НДС, в дальнейшем арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей без НДС. Оплата арендной платы осуществляется субарендатором начиная с 7 марта 2022 года и по дату фактического освобождения объекта аренды (пункт 3.5 договора).

Оплата арендной платы за первый месяц субаренды производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).

Начиная со второго месяца субаренды арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды ежемесячно авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.7 договора).

По акту приема - передачи предмет аренды передан субарендатору 23.02.2022.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 составляет 280 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 23 февраля 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества N 3 от 23 февраля 2022 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части 30 июня 2023 года (мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года) и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, с Индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича, с. Новое Шигалеево (ОГРН 322169000022732, ИНН 161202053671) в пользу Индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича, г. Казань (ОГРН 311169025800155, ИНН 165713943255) взысканы долг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени в размере 45 850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Указанным решением был установлен факт наличия долга ответчика по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.03.2023.

Возражая относительно рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, ответчик указывал на то, что им были предприняты действия по освобождению помещений и прекращению арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что 06.02.2023 ответчик вручил истцу уведомление об отказе от договора аренды исх. N 2 от 31.01.2023 с 14.02.2023 по инициативе субарендатора.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2023 по 06.05.2023 и пени, начисленной на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что на истце после получения указанного уведомления (06.02.2023) лежала обязанность принять в одностороннем порядке освобожденное ответчиком помещение.

Суд первой инстанции указал, что поскольку никаких действий по принятию предмета аренды истцом предпринято не было, краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества N 3 от 23 февраля 2022 года прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления ответчика об отказе от договора, а именно 6 мая 2023 года.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора "Действие Срока настоящего Договора субаренды начинается с 1 марта 2022 года и действует до 31 января 2023 г.. Если не позднее, чем за два месяца до даты истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить Договор, настоящий Договор продлевается на срок 11 (одиннадцати) календарных месяцев. Количество пролонгацией не ограничено".

Сторонами договора в срок до 1 декабря 2022 года письменных уведомлений о намерении прекратить договор Субаренды друг к другу не поступало. Соответственно договор был заключен на новый срок с 1 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, ни устное заявление об отказе от договора от 30.01.2023, ни письменное уведомление об отказе от договора от 31.01.2023 не могли служить основанием для расторжения договора.

Кроме того, из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства указывают на отказ от договора в период его действия.

При этом претензия истца от 14.02.2023 (том 1, л.д. 69) и возражение ответчика на эту претензию (том 1, л.д. 70) свидетельствуют о том, что истец согласия на прекращение договора не давал, настаивал на продолжении арендных отношений, предлагал ответчику отозвать уведомление от 31.01.2023.

Также в материалы дела не представлены доказательства уклонения Арендодателя от приема предмета Аренды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Относимые доказательства передачи арендованного помещения до 30.11.2023 ответчиком не представлены.

Сведения о том, что собственником вывески, расположенной на фасаде здания, в котором находится переданное в аренду нежилое помещение, является не ответчик, а иное лицо, не могут служить доказательством основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку предметом аренды является не фасад здания, а определенное помещение. О том, что истец передал спорное помещение в аренду собственнику вывески ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

При отсутствии доказательств прекращения арендных отношений до установленного условиями договора срока и отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании арендной платы.

Требование о взыскании долга за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени до дня вынесения решения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты Арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает субарендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать пени за период с 01.05.2023 по день вынесения решения.

Общая сумма пени за период с 01.05.2023 по 26.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 313 250 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 62 650 руб., исходя из ставки 0,1 в день за каждый день просрочки.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 761 рубль, о чем свидетельствуют чеки от 02.10.2023 на сумму 4 150 рублей, от 09.10.2023 на сумму 2 611 рублей.

Чек от 02.11.2023 на сумму 2 000 рублей свидетельствует об оплате государственной пошлина за подачу заявление о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 497 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований без учёта снижения неустойки согласно расчета, имеющегося в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 761 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 736 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу N А65-28738/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича задолженность в сумме 342 650 руб. из которых долг по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 280 000 руб., пени за период с 01.05.2023 по 26.03.2024 (день вынесения решения) в размере 62 650 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 761 руб. и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 736 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова