Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-917/24 по делу N А19-20096/2023

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-20096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская судоходная компания Беклемишев" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу N А19-20096/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУ Байкал" (ОГРН: 1153850051948, ИНН: 3808192972) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская судоходная компания Беклемишев" (ОГРН: 1153850008366, ИНН: 3808188736) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Алажинов Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТУ Байкал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, "Байкальская судоходная компания Беклемишев" о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.07.2021 по 22.08.2023 в размере 91 897 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 6 123 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Алажинов Д.А. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика, присутствовал в качестве слушателя.

Из апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что суд первой инстанции предоставил ответчику недостаточно времени для сбора доказательств, с 28.12.2023 по 29.12.2023 и 10.01.2024.

Ответчик был лишен возможности собрать и представить доказательства, поскольку представитель ответчика только в ночь на 10.01.2024 вернулся из отпуска.

Суд неправильно определил взаимоотношения сторон, в связи с наличием между сторонами иных правоотношений отличных от договора займа, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Суд не отразил в решении рассмотрение ходатайства об объявлении перерыва. Ходатайство подтверждается детализацией звонков.

Суд не дал оценке тому, что из платежных поручений истца за период времени с 2019 по 2021 в адрес ответчика неоднократно перечислялись денежные средства за транспортные услуги. Материалы дела подтверждают факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 09.09.2023 суд назначил рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

На основании отзыва на исковое заявление от 02.10.2023 года содержащего ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд первой инстанции определением от 06.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительное судебное заседание на 01.11.2023 г.

01.11.2023, при участии представителей сторон, суд первой инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, назначив его рассмотрение на 11.01.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 136 АПК РФ вопрос о готовности дела к рассмотрению его в судебном заседании входит в компетенцию суда.

При этом воля сторон о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании учитывается судом, но не является определяющей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствует мотивированное обоснование неготовности рассмотрения дела в судебном заседании со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика находился в отпуске, не имеет правого значения для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по телефону заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое суд первой инстанции не рассмотрел, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было подано ответчиком в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство было подано по телефону не подтверждается материалами дела, поскольку в силу положений ст. 41 АПК РФ, ходатайства могут быть поданы как в ходе судебного заседания, так и иным установленным законом способом, на бумажном носителе или в электронном виде (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно характера взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами велись переговоры о заключении договора займа, в связи с чем, сотрудником ООО "БСКБ" посредством электронной почты истцу направлен проект договора займа.

Подписанный истцом договор передан ответчику, однако истцу подписанный договор ответчиком не направлен.

Из указанного следует, что между сторонами отсутствует заключенный договор займа на основании редакции договора, который истец направил ответчику.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если стороны не договорились об ином.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, платежным поручением N 183 от 08.07.2021 истец перечислил на счет ответчика 500 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору займа от 1.07.2021 N 1 Без НДС".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств, считается, что им принят акцепт займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Учитывая указанное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, факт перечисления с расчетного счета ООО "ТУ БАЙКАЛ" на расчетный счет ООО "БСКБ" денежных средств в размере 500 000 руб. с указанием в качестве назначения "перечисление по договору займа от 1.07.21 N 1" подтвержден платежным поручением от 08.07.2021 N 183, не оспоренным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств данным платежным поручением в счет оплаты оказанных услуг по перевозке пассажиров, имеющимися в материалах дела документами не подтверждены.

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений, не опровергает факта заключения между сторонами договора займа.

Наличие обязательств истца перед ответчиком по иным правоотношениям не освобождает последнего от исполнения договора займа от 08.07.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил истинной воли сторон при заключении договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что при получении им спорной суммы от истца, воля сторон была направлена на реализацию иных правоотношений.

Доказательств недействительности сделки ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор займа от 01.07.2021 N 1 между сторонами в письменном виде не заключены, то в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования, и составляет тридцать дней.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа направлено истцом в адрес ответчика 30.05.2023, согласно информации с официального сайта Почта России (отчету об отслеживании отправлений) 02.06.2023 адресат отказался от получения корреспонденции.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика полученную им сумму займа в размере 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, рассчитанным в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 2).

Проверив расчет сделанный судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца..

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" января 2024 года по делу N А19-20096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина