Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23066/24 по делу N А40-292583/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-292583/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-291064/23

по исковому заявлению ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС"

к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 134 166,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 872,86 руб.

Решением суда от 14.03.2024 производство по делу в части требований о взыскании 134 166,67 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 134 166,67 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела N А40-157349/22, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134 166,67 руб., поскольку на основании гарантийного письма ответчика N 160 от 09.03.2021 истцом выполнен комплекс работ на скважине N515 Ново-Запрудненского месторождения (заказчик - АО "Самаранефтегаз") на сумму 134 166,67 руб., которые ответчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2022 суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, 12.12.2023 на момент подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истец достоверно знал о том, что его исковые требования к ответчику о взыскании 134 166,67 руб. уже были отклонены в рамках дела А40-157349/22, решение суда первой инстанции вступило в силу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла п. 25 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что как в иске, предъявленном по делу А40-157349/22, так и в исковом заявлении по настоящему делу основания и предмет по заявленным требованиям о взыскании 134 166,67 руб. являются одними и теми же.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указанные обстоятельства учел и не допустил нарушения норм процессуального права, правомерно прекратив производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 134 166,67 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-292583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин