Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-5289/24 по делу N А41-71297/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-71297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сазонова М.И., Гущиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-71297/21 о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сазонова М.И. - Лукирская А.В., представитель по доверенности от 12.04.2024;

от Гущиной Е.В. - Семенов В.В., представитель по доверенности от 26.12.2022;

от Силкиной Е.В. - Гусятникова П.П., представитель по доверенности от 15.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по заявлению кредитора Силкиной Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в отношении Гущиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Слайковская Т.А., требования Силкиной Е.В. в размере 5 800 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 Гущина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Слайковская Е.В.

Финансовый управляющий должника Слайковская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным соглашения от 17.02.2021 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 квартиры N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, заключенного между Гущиной Е.В. и Сазоновым М.И.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника и лишении квартиры N 34 исполнительского иммунитета с включением ее в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение от 17.02.2021, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сазонову М.И. на квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Гущиной Е.В. на указанный объект недвижимости. Суд обязал Сазонова М.И. возвратить в конкурсную массу Гущиной Е.В. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сазонов М.И., Гущина Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-71297/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Гущиной Е.В. Слайковской Т.А., Силкиной Е.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Сазонова М.И. и Гущиной Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Силкиной Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 Сазонов М.И. по договору купли-продажи продал Гущиной Е.В. за 6 300 000 руб. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9.

Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован 08.02.2018.

Соглашением от 17.02.2021 данная сделка расторгнута между сторонами, квартира N 34 возвращена продавцу (т. 2 л.д. 48).

Переход права собственности к продавцу зарегистрирован 01.03.2021.

Полагая, что сделка по заключению соглашения от 17.02.2021 совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании Гущиной Е.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству 29.09.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку оспариваемое соглашение направлено на возврат имущества Гущиной Е.В. по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате предмета сделки, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как положения данного пункта не могут быть применены к обязательству по возврату имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имела задолженность перед Силкиной Е.В. в размере 5 800 000 руб. по договору займа, которая включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, 31.01.2018 Сазонов М.И. по договору купли-продажи продал Гущиной Е.В. за 6 300 000 руб. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

17.02.2021 между Сазоновым М.И. и Гущиной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора от 31.01.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из соглашения (пункты 3-5), Гущиной Е.В. не исполнена обязанность по оплате цены сделки в сумме 6 300 000 руб. Сазонов М.И. фактически не передал квартиру покупателю и не снялся с регистрационного учета. Продавец утратил интерес к получению денежных средств за квартиру и предложил расторгнуть договор от 31.01.2018.

Согласно отзыву Гущиной Е.В. также указала, что не оплатила предмет сделки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договору купли-продажи квартиры от 31.08.2018 предшествовал договор займа от 31.08.2018, по которому Гущина Е.В. получила от Силкиной Е.В. заемные средства в сумме 5 800 000 руб., которыми был частично оплачен предмет сделки.

Получение должником указанной суммы займа подтверждено договором займа от 31.012018, распиской Гущиной Е.В. и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.03.2021 по делу N 2-323/2021, которым с Гущиной Е.В. в пользу Силкиной Е.В. взысканы основной долг в сумме 5 800 000 руб. и проценты в сумме 978 452 руб. 81 коп.

Кроме того, о передаче Сазонову М.И. Гущиной Е.В. денежных средств за приобретенную квартиру свидетельствуют пояснения кредитора Силкиной Е.В., являвшейся супругой Сазонова М.И., и то обстоятельство, что в течение трех лет продавец квартиры не обращался к покупателю с требованием оплатить цену сделки.

Спустя три года между сторонами сделки купли-продажи было заключено спорное соглашение о ее расторжении со ссылкой на неоплату покупателем продавцу стоимости приобретенной квартиры.

Данная сделка нетипична для независимых участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено в пользу Сазонова М.И. в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, т.е. безвозмездно.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Гущина Е.В. является гражданской женой сына Сазонова М.И., ее права и интересы, как и ответчика, в суде представляют одни и те же лица: адвокаты Семенов В.В. и Калинин С.Н.

Учитывая отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки должника с Сазоновым М.И. для Гущиной Е.В., поскольку по факту ее совершения она не получила равноценного встречного предоставления, следовательно, имеется фактическая аффилированность данных лиц.

Поскольку, как установлено судом, должник в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно лишился ликвидного имущества оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

Судом первой инстанции отмечена недобросовестность поведения сторон спорной сделки, которая совершена в период рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления Силкиной Е.В. к Гущиной Е.В. о взыскании заемных денежных средств в сумме 5 800 000 руб. с намерением не допустить обращения взыскания на имущество заемщика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения от 17.02.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сазонова М.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также обязания регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на квартиру N 34 по недействительному соглашению и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Гущиной Е.В. на квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ, поскольку в определении о принятии заявления и назначении судебного заседания от 07.04.2023 судом не указан ответчик, Сазонов М.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняются на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления от 07.04.2023 направлялась ответчику.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80106983309928) определение Арбитражного суда Московской области вручено адресату электронно 31.05.2023 (т.1 л.д. 77).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что тексты определений о принятии заявления и об отложении судебного заседания по настоящему делу размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы Сазонова М.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Сазоновым М.И. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При этом, неуказание в определении от 07.04.2023 ответчика не привело к нарушению прав Сазонова М.И., с учетом того, что оно содержит указание на оспариваемое соглашение, совершенное между должником и ним.

Как следует из жалобы, должник ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям заявителя 27.07.2022 от Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес управляющего поступил ответ об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества.

08.11.2022 в ответ на запрос должник направил в адрес финансового управляющего документы.

Согласно отчету об отслеживании 14150178003280 документы были получены финансовым управляющим 21.11.2022 (т. 1 л.д. 108-110).

Из вышеуказанного ответа финансовому управляющему стало известно о том, что должником ранее были заключены договор купли-продажи квартиры от 31.01.2028, а также соглашение от 17.02.2021.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 01.03.2023.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Финансовый управляющий не мог узнать о том, что соглашение может обладать признаками недействительности и ничтожности ранее получения копий оспариваемого документа, то есть ранее 21.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-71297/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-71297/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина