Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14945/24 по делу N А41-71297/2021

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-71297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Сазонова Михаила Ивановича представитель Семенов В.В. доверенность от 14.06.2024 сроком на пять лет;

Гущиной Екатерины Владимировны представитель Калинин С.Н., дов. от 26.12.2022 сроком на пять лет;

от Силкиной Е.В. представитель Гусятникова П.П., представитель по доверенности от 15.01.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационных жалоб

Сазонова Михаила Ивановича,

Гущиной Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 (т. 1, л.д. 57-61) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5289/2024, 10АП-5292/2024) по делу N А41-71297/2021 (т. 2, л.д. 143-147)

о признании недействительным соглашения от 17.02.2021 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 квартиры N 34 площадью 37,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д. 9, заключенного между Гущиной Е.В. и Сазоновым М.И., заключенного между Гущиной Екатериной Владимировной и Сазоновым Михаилом Ивановичем;

применении последствия недействительности сделки;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сазонову Михаилу Ивановичу на квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Гущиной Екатерины Владимировны на указанный объект недвижимости;

об обязании Сазонова Михаила Ивановича возвратить в конкурсную массу Гущиной Екатерины Владимировны квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по заявлению кредитора Силкиной Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в отношении Гущиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Слайковская Т.А., требования Силкиной Е.В. в размере 5 800 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 Гущина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Слайковская Е.В.

Финансовый управляющий должника Слайковская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным соглашения от 17.02.2021 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 квартиры N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, заключенного между Гущиной Е.В. и Сазоновым М.И.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника и лишении квартиры N 34 исполнительского иммунитета с включением ее в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение от 17.02.2021, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сазонову М.И. на квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Гущиной Е.В. на указанный объект недвижимости. Суд обязал Сазонова М.И. возвратить в конкурсную массу Гущиной Е.В. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением Сазонов Михаил Иванович и Гущина Екатерина Владимировна обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника Гущиной Е.В. (и членов ее семьи) помещением; пропущен срок на подачу заявления; спор рассмотрен в отсутствие ответчика - Сазонова М.И. без надлежащего его уведомления.

Поступившие от Силкиной Е.В., финансового управляющего должника отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Сазонова М.И и Гущиной Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель Силкиной Е.В. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника выявлено, что 31.01.2018 Сазонов М.И. по договору купли-продажи продал Гущиной Е.В. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9, оценив ее в 6 300 000 руб.

Соглашением от 17.02.2021 данная сделка расторгнута между сторонами, квартира N 34 возвращена продавцу. Переход права собственности к продавцу зарегистрирован 01.03.2021.

Полагая, что указанное соглашение заключено сторонами с нарушением законодательства о банкротстве, финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что 31.01.2018 Сазонов М.И. по договору купли-продажи продал Гущиной Е.В. за 6 300 000 руб. квартиру N 34 площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:4237, расположенную по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Новокузьминская 1-я, д.9. Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован 08.02.2018.

Соглашением от 17.02.2021 зафиксировано, что квартира N 34 площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002013:4237 находится в собственности покупателя (Гущиной Е.В.), которым не исполнена обязанность по оплате цены сделки в сумме 6 300 000 руб. Продавец (Сазонов М.И.) фактически не передал квартиру покупателю и не снялся с регистрационного учета.

Продавец утратил интерес к получению денежных средств за квартиру и предложил расторгнуть сделку.

Таким образом, по данному соглашению сделка купли-продажи была расторгнута между сторонами, квартира N 34 возвращена продавцу. Переход права собственности к продавцу зарегистрирован 01.03.2021.

Дело о банкротстве Гущиной Е.В. возбуждено 29.09.2021, оспариваемая сделки совершена (зарегистрирована) 01.03.2021, то есть в годичный период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 направлено на возврат имущества первоначальному собственнику Гущиной Е.В. по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате предмета сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку положения данного пункта не могут быть применены к обязательству по возврату имущества.

Суд отметил, что договору купли-продажи квартиры от 31.08.2018 предшествовал договор займа от 31.08.2018, по которому Гущина Е.В. получила от Силкиной Е.В. заемные средства в сумме 5 800 000 руб., которыми был частично оплачен предмет сделки.

Получение должником указанной суммы займа подтверждено договором займа от 31.012018, распиской Гущиной Е.В. и вступившим в законную силу решением Химкинского горсуда Московской области от 17.03.2021 по делу N 2-323/2021, которым с Гущиной Е.В. в пользу Силкиной Е.В. взысканы основной долг в сумме 5 800 000 руб. и проценты в сумме 978 452 руб. 81 коп.

О передаче Сазонову М.И. Гущиной Е.В. денежных средств за приобретенную квартиру свидетельствуют пояснения кредитора Силкиной Е.В., являвшейся супругой Сазонова М.И., и то обстоятельство, что в течение трех лет продавец квартиры не обращался к покупателю с требованием оплатить цену сделки.

Спустя 3 года, между сторонами сделки купли-продажи было заключено спорное соглашение о ее расторжении со ссылкой на неоплату покупателем продавцу стоимости приобретенной квартиры.

Подобная сделка нетипична для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, суд посчитал, что отчуждение имущества должника произведено в пользу Сазонова М.И. в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, т.е. безвозмездно.

Гущина Е.В. является гражданской женой сына Сазонова М.И., ее права и интересы, как и ответчика, в суде представляют одни и те же лица: адвокаты Семенов В.В. и Калинин С.Н.

Суд полагал возможным применить термин "фактическая аффилированность" к Сазонову М.И.

На момент совершения спорной сделки должник имела задолженность перед Силкиной Е.В. в размере 5 800 000 руб. по договору займа, которая включена в реестр кредиторов должника определением суда от 03.03.2022.

Суд отметил также недобросовестность поведения сторон спорной сделки, которая совершена в период рассмотрения в суде общей юрисдикции иска Силкиной Е.В. к Гущиной Е.В. о взыскании заемных денежных средств в сумме 5 800 000 руб. с намерением не допустить обращения взыскания на имущество заемщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу фактически заинтересованного лица, с целью и причинением вреда

имущественным правам кредиторов должника.

В результате ее совершения причинен вред кредиторам должника, в том числе Силкиной Е.В., лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения высоко ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненному обязательству перед кредитором-займодавцем

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления от 07.04.2023 направлялась ответчику.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80106983309928) определение Арбитражного суда Московской области вручено адресату электронно 31.05.2023 (т.1 л.д. 77).

Доводы Сазонова М.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены. Доказательств того, что Сазоновым М.И. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При этом, неуказание в определении от 07.04.2023 ответчика не привело к нарушению прав Сазонова М.И., с учетом того, что оно содержит указание на оспариваемое соглашение, совершенное между должником и ним.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям заявителя 27.07.2022 от Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес управляющего поступил ответ об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества.

08.11.2022 в ответ на запрос должник направил в адрес финансового управляющего документы.

Согласно отчету об отслеживании 14150178003280 документы были получены финансовым управляющим 21.11.2022 (т. 1 л.д. 108-110).

Из вышеуказанного ответа финансовому управляющему стало известно о том, что должником ранее были заключены договор купли-продажи квартиры от 31.01.2028, а также соглашение от 17.02.2021.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 01.03.2023.

Финансовый управляющий не мог узнать о том, что соглашение может обладать признаками недействительности и ничтожности ранее получения копий оспариваемого документа, то есть ранее 21.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определения Конституционного суда РФ от 05.06.2024 N 1102-О и от 27.10.2015 N 2382-О; определения Верховного суда РФ от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 по делу N А43-11824/2013, от 20.05.2024 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012; постановление Арбитражного Московского округа от 15.12.2023 N Ф05-20270/2022 по делу N А41-26648/2019).

Судами не учтено, что Сазонов М.И. не был надлежащим образом уведомлен об обособленном споре.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны о признании недействительным Соглашения от 01.03.2021 о расторжении Договора купли-продажи имущества от 31.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Е.В. (т. 1, л.д. 1).

В данном определении не указано, что ответчиком по обособленному спору является Сазонов М.И., даже если предположить, что данное определение им было получено, то сделать вывод о необходимости его участия не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отметила, что определение содержит указание на оспариваемое соглашение, совершенное между должником и Сазоновым М.И.

Однако, в определении указана неверная дата оспариваемого соглашения 01.03.2021, в то время как в действительности дата соглашения - 17.02.2021.

Таким образом, исходя из текста определения о принятии от 07.04.2023 невозможно определить надлежащее уведомление Сазонова М.И. об обособленном споре.

Судебная коллегия также отмечает, что правильная дата соглашения была указана судом в определении от 12.12.2023 об отложении судебного заседания на 07.02.2024 в 10.35 (т. 2 л.д. 45), в соответствии с заявлением об уточнении заявления финансового управляющего (т. 2 л.д. 47).

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления в адрес Сазонова М.И. после указанной даты с указанием верных данных оспариваемого соглашения.

Таким образом, вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика об обособленном споре является преждевременным.

Также судебная коллегия отмечает неполное рассмотрение судами доводов о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела Гущиной Е.В. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности (т.1 л.д. 20).

Однако судом первой инстанции указанный довод вообще не рассмотрен, а судом апелляционной инстанции дана оценка только про дату получения уведомления Росреестра.

Между тем судами не дана оценка другим доводам заявителей жалоб: с 21.02.2022 - дня утверждения кандидатуры Слайковской Т.А. в качестве финансовой управляющей должника Гущиной Е.В., финансовый управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания Соглашения о расторжении Договора купли-продажи имущества от 31.01.2018, заключено между Гущиной Е.В. и Сазоновым М.И. 17.02.2021. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 22.03.2022 года истек 21.03.2023.

В качестве приложений к рассматриваемому заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной были приложены документы должника, которые финансовый управляющий могла получить только от кредитора и/или ее представителей, т.к. к должнику с таким запросом она не обращалась.

Текст Заявления о признании сделки недействительной по настоящему делу составлен не самим финансовым управляющим Слайковской Т.А., а представителями Силкиной Е.В. Гусятниковой П.П. или ее родным братом Гусятниковым П.П., который вместе со своей родной сестрой и сотрудниками их семейной практики PG partners (https://www.pgpartners.ru/) представляют Силкину Е.В. и ООО "Актив", в котором Силкина Е.В. является генеральным директором и одним из двух участников, в многочисленных судебных процессах. Что подтверждается ни только тем, что в "шапке" заявления о признании сделки недействительной по настоящему делу по привычке и в нарушение ст. 61.8 Закона о банкротстве, в качестве одной из сторон данного спора указали кредитора Силкину Е.В., которую они привыкли представлять в суде, и от имени которой Гусятниковы подают процессуальные документы в суд. А прежде всего тем, что в тексте заявления о признании сделки недействительной есть целые текстово-графические фрагменты, которые были заимствованы целиком методом "скопировал-вставил" из процессуальных документов, поданных в других судебных делах представителями Силкиной Е.В.

Указанные доводы также не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Между тем, суды обеих инстанций вышеназванные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- определить пропуск (или отсутствие пропуска) срока исковой давности на подачу заявления с учетом даты когда финансовому управляющему стало известно об основаниях для оспаривания сделки и о надлежащем ответчике;

- надлежащим образом уведомить всех участников обособленного спора;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5289/2024, 10АП-5292/2024) по делу N А41-71297/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (N 10АП-5289/2024, 10АП-5292/2024) по делу N А41-71297/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу N А41-71297/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.