Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-3225/24 по делу N А60-13982/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-13982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом,

ответчик Полухин А.А. (лично), паспорт,

от ответчика: Маликов Д.И., паспорт, диплом, по устному ходатайству,

третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Андрейцева Никиты Михайловича, и ответчика, Полухина Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

по делу N А60-13982/2023

по иску Андрейцева Никиты Михайловича

к Полухину Антону Александровичу;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Знак качества" (ИНН 6623113155, ОГРН 1156658082767), финансовый управляющий Андрейцева Н.М. Ефимов С.А.,

об исключении участника общества и взыскании убытков с директора,

УСТАНОВИЛ:

Андрейцев Никита Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полухину Антону Александровичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Знак качества", о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в сумме 850 025 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Знак качества" (далее - ООО "СК "Знак качества"), финансового управляющего Андрейцева Н.М. Ефимова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "СК "Знак качества" взысканы убытки в размере 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность действий Полухина А.А. как участника и директора общества, грубое нарушение им своих обязанностей, злоупотребление правом, что причинило обществу значительный ущерб и повлекло невозможность осуществления обществом деятельности. Апеллянт также считает, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, в связи с чем обществу причинены убытки вследствие необоснованного предъявления обществом исковых требований. Кроме того, заявитель полагает, что наличие корпоративного конфликта может выступать надлежащим поводом для рассмотрения судом вопроса об исключении участника общества в связи с его неразумным и недобросовестным поведением, причинением существенного ущерба обществу. По мнению истца, о причинении ущерба обществу свидетельствуют протоколы N 6 от 25.08.2022 и N 7 от 29.03.2023 о принятии решений о рассмотрении вопроса об определении основных видов деятельности общества после завершения производства по делу N А60-54042/2019, а также о приостановлении осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Полухин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наложение штрафов по каждому из административных дел обусловлено не виной ответчика, а инициативой истца, поскольку допущенные нарушения не повлияли на законные интересы истца, не причинили ему убытков и не повлекли негативных последствий, а также последствия допущенного нарушения были полностью устранены. Заявитель также ссылается на протокол общего собрания участников общества N 5 от 27.06.2022, которым зафиксировано решение о переносе собрания для обсуждения внесенных истцом дополнительных вопросов на повестку, при этом дата переноса собрания предложена истцом. Ответчик считает, что целью действий Андрейцева Н.М. являлось создание у общества задолженности для использования данного факта при развитии корпоративного конфликта.

Андрейцевым Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу Полухина А.А., в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Знак качества" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Андрейцев Н.М. (1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб.), Полухин А.А. (2/3 доли, номинальной стоимостью 8 000 руб.).

С 03.04.2020 директором общества избран Полухин А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 5-5/2023 от 10.01.2023 директор ООО "СК "Знак качества" Полухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 31.01.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 5-4/2023 от 10.01.2023 ООО "СК "Знак качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 31.01.2023.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 5-2/2023 от 03.03.2023 директор ООО "СК "Знак качества" Полухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 5-1/2023 от 03.03.2023 ООО "СК "Знак качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечение ООО "СК "Знак качества" и директора общества Полухина А.А. к административной ответственности послужило нарушение порядка и сроков проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2021 года.

Андрейцев Н.М. в связи с препятствием со стороны директора общества к ознакомлению с документами о деятельности общества за 2020 и 2021 годы Андрейцев Н.М. 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества предоставить документы для ознакомления. Делу присвоен номер А60-31156/2022, в ходе рассмотрения которого исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска. Определением от 28.10.2022 по делу N А60-31156/2022 Арбитражным судом Свердловской области с ООО "СК "Знак качества" в пользу Андрейцева Н.М. взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-2114/2023 от 28.04.2023 ООО "СК "Знак качества" в пользу Андрейцева Н.М. взысканы денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом представителю при рассмотрении Центральным Банком Российской Федерации заявления о непроведении исполнительным органом общества ежегодного общего собрания участников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу N А60-54042/2019 частично удовлетворено заявление Андрейцева Н.М. о взыскании судебных расходов, с ООО "СК "Знак качества" взысканы в пользу Андрейцева Н.М. судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также в связи с рассмотрением Центральным банком Российской Федерации заявлений о нарушении директором общества порядка проведения ежегодного общего собрания участников общества за 2020 и 2021 годы Андрейцевым Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Андрейцев Н.М. также ссылается на причинение обществу убытков вследствие следующих обстоятельств.

20.04.2020 между ООО "СК "Знак Качества" и ИП Курышева Марина Александровна заключен договор аренды офисного помещения площадью 30,4 кв. м. и мест общего пользования 18,7 кв. м. на период с 20.04.2020 по 31.12.2020 с автоматической пролонгацией договора. Арендная плата составляла 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Документов бухгалтерского учета в рамках заключенного договора в виде счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур между сторонами оформлено не было, но директором ООО "СК "Знак Качества" Полухиным А. А. выданы гарантийные письма от 14.07.2020, 14.10.2020, 14.01.2021, 14.04.2021, 14.07.2021, 14.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022 о погашении арендных платежей.

ООО "СК "Знак Качества" не имеет открытых расчетных счетов за исключением расчетного счета, открытого в 2015 году в ООО "Банк Нейва", у которого отозвана лицензия в апреле 2020 года.

ООО "СК "Знак Качества" и ИП Распоповой Еленой Николаевной (ИНН 662331388431) заключен договор N 42 от 03.04.2020 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, который был расторгнут с 31.12.2022 по соглашению сторон.

В рамках договора N 42 в пользу ИП Распоповой Е.Н. из кассы общества выплачено 301 800 руб. 00 коп., что подтверждается авансовыми отчетами директора ООО "СК "Знак Качества" Полухина А.А.

ИП Распоповой Е.Н. не выдан кассовый чек или приходно-кассовый ордер обществу о получении денежных средств в счет оплаты вышепоименованных услуг по бухгалтерскому сопровождению общества.

Таким образом, Андрейцев Н.М. полагает, что директором ООО "СК "Знак Качества" Полухиным А.А. фактически создан фиктивный документооборот.

Кроме того, в соответствии с кассовыми книгами общества за 2020-2022 годы по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств составил 55 100 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2021 - 236 200 руб. 00 коп., по состоянию на 20.01.2022 остаток составил 00 руб. 00 коп., при этом в кассовой книге отсутствует запись о расходовании денежных средств в размере 236 200 руб. 00 коп. Директором общества также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. из кассы общества в 2022 году в соответствии с кассовой книгой.

Согласно авансовому отчету N 1 от 03.04.2020 Полухиным А.А. из кассы общества израсходовано 18 025 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг нотариуса при проведении 03.04.2020 собрания общества.

Вместе с тем, в протоколе о проведении собрания участниками общества вопрос об отнесении расходов на подготовку, созыв и проведение общего собрания за счет средств общества не разрешался.

В соответствии с авансовыми отчетами за 2020-2021 годы Полухиным А.А. из кассы общества израсходовано 157 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителей по делам N N А60-54042/2019, А60-31156/2022 и А60-23345/2020.

Полагая понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей неразумными тратами, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с лица, осуществившего выплаты, Андрейцев Н.М. ссылается на отказ суда в удовлетворении необоснованных требований и удовлетворение законных требований истца по результатам рассмотрения указанных дел.

Ссылаясь на привлечение директора и общества к административной ответственности в связи с нарушением Полухиным А.А. порядка и сроков проведения очередного общего собрания по итогам 2021 года, препятствование Андрейцеву Н.М. в ознакомлении с документами о деятельности общества за 2020 и 2021 годы (дело N А60-31156/2022), Андрейцев Н.М. считает, что имеются основания для исключения Полухина А.А. из состава участников общества, а также взыскания с директора общества причиненных ООО "СК "Знак качества" убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение значительного вреда обществу либо существенного затруднения его деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков, в виде суммы административных штрафов, назначенных судом в связи с нарушением обязанности по проведению очередного общего собрания участников общества, уклонения от созыва очередного общего собрания участников. Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов, взысканных с общества, судом не установлено, поскольку суд не усмотрел доказательств заведомой недобросовестности в действиях ответчика при рассмотрении судебных дел. Отказывая во взыскании подотчетных денежных средств, суд указал, что сам по себе факт получения таких денежных средств директором общества не влечет возникновения у общества убытков, при этом ответчиком представлены доказательства внесения в кассу общества денежных средств в заявленном размере, а также авансовые отчет и доказательства, подтверждающие расходование денежных средств обществом в 2022 году.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также совершение действий, заведомо направленных на причинение значительного вреда обществу либо существенного затруднения его деятельности.

Само по себе нарушение порядка созыва и проведения собрания участников общества за 2021 и 2022 годы, привлечение общества в связи с этим к административной ответственности не свидетельствует о причинении по вине ответчика значительного вреда ООО "СК "Знак качества", повлекшего невозможность осуществления деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Таким образом, не любое причинение участником ущерба обществу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является самостоятельным основанием для исключения участника, а только такое, которое привело общество к фактическому прекращению его деятельности, либо существенно ее затруднило. В противном случае любой установленный факт причинения участником убытков автоматически влек бы исключение участника из общества без учета иных фактических обстоятельств корпоративного спора внутри общества, поскольку целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Учитывая добровольное удовлетворение требования истца о предоставлении документов общества в деле N А60-31156/2022, проведение собраний по итогам 2021 года 25.08.2022 и по итогам 2022 года 29.03.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения такой исключительной меры как исключение ответчика из общества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие достаточных оснований для исключения ответчика из общества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. Оснований к изменению судебного акта в названной части апелляционным судом не установлено.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 53, п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков обществу в размере 500 000 руб. 00 коп. в виде штрафов, назначенных обществу постановлениями Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2023 по делу N 5-4/2023 и постановлением от 03.03.2023 по делу N 5-1/2023, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доводы ответчика о привлечении ООО "СК "Знак качества" к административной ответственности по инициативе истца отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по организации и проведению ежегодного собрания участников возложена именно на исполнительный орган общества.

Андрейцев Н.М. в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав общества и его участников, инициировав проверку соблюдения руководителем общества требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. Прямой и непосредственной причиной, в результате которой общество привлечено к административной ответственности и ему причинены спорные убытки в виде штрафа, является не подача Андрейцевым Н.М. соответствующего заявления, а нарушение Полухиным А.А. как директором общества требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., взысканных с общества в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-54042/2019, поскольку оснований для вывода о неправомерности, злоупотреблении (вины) директора ООО "СК "Знак качества" при подачи иска не усматривается.

Что касается решения Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023 по делу N 2-2114/2023 (37 000 руб. 00 коп. оплата юридических услуг), то апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена только резолютивная часть решения - л.д. 167 т. 1. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции стороны пояснили, что в полном объеме судебный акт отсутствует. Определением от 28.06.2023 Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-2114/2023 взыскана сумма расходов в размере 9 000 руб.0 00 коп. - л.д. 166 т. 1. Вместе с тем, исходя из анализа перечисленных судебных актов мирового суда не представляется возможным установить причину несения приведенных расходов и соответственно определить наличие вменяемого состава для взыскания убытков с директора общества "СК "Знак качества" - ст. ст. 67, 68 АПК РФ. В связи с чем апелляционная коллегия полагает недоказанным иск в названной части.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела судебных актов по указанным делам взыскание судебных расходов с общества в пользу истца не связано с неосновательностью спора, заявленного обществом, которая была для директора очевидной.

В данном случае судебные расходы, взысканные с общества в рамках судебных разбирательств, не являются убытками в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении к убыткам, причиненных ответчиком обществу, судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп., взысканных с ООО "СК "Знак качества" в пользу Андрейцева Н.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-31156/2022, на основании следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Как следует из материалов дела N А60-31156/2022 Андрейцев Н.М. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "СК "Знак качества" ознакомить с документами общества в связи с оставлением обществом требования от 05.03.2022 об ознакомлении с документами без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А60-31156/2022 требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, обязательства общества по возмещению судебных расходов истцу, возложенных на него в рамках дела N А60-31156/2022, возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как директором общества обязанностей по предоставлению документов общества, т.е. в результате недобросовестных действий ответчика.

На основании изложенного, взысканные с ООО "СК "Знак качества" в деле N А60-31156/2022 денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются убытками общества, причиненными директором Полухиным А.А.

Относительно отсутствия оснований для взыскания с Полухина А.А. убытков в части денежных средств, переданных в подотчет, в размере 77 000 руб. 00 коп. апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения в кассу общества денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп., а также авансовые отчеты и доказательства расходования денежных средств обществом в 2022 году. При этом судом учтено, что само по себе нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в обществе не влечет возникновение у общества убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части размера убытков признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части суммы 24 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика признаны несостоятельными.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, заявлял об отсрочке (исковое заявление - т.1 л.д. 9, увеличение размера иска - л.д. 81 т. 1).

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования (об исключении из состава участников общества) судом отказано, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

С учетом увеличенного размера иска о взыскании убытков - 747 000 руб. 00 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 17 940 руб. 00 коп. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично - 70,15%, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 12 584 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, 5 355 руб. 09 коп. - с истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию 11 355 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску (17 940 руб. 00 коп. - 12 584 руб. 91 коп.) + 6 000 руб. 00 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца в части обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 Андрейцеву Н.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-13982/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полухина Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Знак качества" (ИНН 6623113155, ОГРН 1156658082767) 524 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Андрейцева Никиты Михайловича в доход федерального бюджета РФ 11 355 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Полухина Антона Александровича в доход федерального бюджета РФ 12 584 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Полухина Антона Александровича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова