Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-2717/24 по делу N А53-28446/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А53-28446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-28446/2020

об отстранении арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Андрея Геннадьевича (ИНН 234311388123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Андрея Геннадьевича (далее - должник) судом рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 не вступило в законную силу, в связи с отсутствием публикации мотивировочной части данного постановления. Судом первой инстанции нарушены предусмотренные специальные нормы Закона о банкротстве при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом первой инстанции допущена существенная ошибка в установлении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 Жуков Андрей Геннадьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, которое дисквалифицировано или лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) по делу N А53-30990/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении Замоломского Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) решение суда от 18.12.2023 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-30990/2023 оставлено без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 не вступило в законную силу, в связи с отсутствием публикации мотивировочной части данного постановления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Действительно, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение финансового управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

На активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.

Согласно пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции был объявлена 06.02.2024, учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отстранения арбитражного управляющего Замоломского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жукова А.Г.

При этом, обстоятельство того, что судом первой инстанции определение об отстранении арбитражного управляющего вынесено 08.02.2024, то есть до вынесения полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу N А53-30990/2023, не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта, учитывая вышеуказанные императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, невозможность дальнейшая продолжения им деятельности в качестве конкурсного управляющего после дисквалификации, принимая во внимание особый статус и роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом возложенной на суд активной роли в делах о банкротстве, в частности в вопросе об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в настоящее время судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего вступил в силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые он полагает нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Указанная правовая позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в случае его дисквалификации осуществляется в ускоренном порядке и без вызова лиц, участвующих в деле, что обусловлено отсутствием влияния их позиции на разрешение вопроса об отстранении, поскольку таковое производиться судом не в связи с установлением нарушений в действиях управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а вследствие дисквалификации управляющего, как самостоятельного и самодостаточного основания к отстранению.

Кроме того, ААУ "Арсенал" обязана была незамедлительно обратиться с таким заявлением. При этом, ранее ассоциация обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления N 60 применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения, в данном случае обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущена существенная ошибка в установлении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при изготовлении определении суда об отстранении арбитражного управляющего от 08.02.2024 по делу N А53-41227/2018 допущена опечатка при указании наименования саморегулируемой организации, ошибочно указано: Союз СОАУ "Альянс", тогда следовало указать: ААУ "АРСЕНАЛ".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-28446/2020.

В любом случае, указанная опечатка не привела и не могла привести к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-28446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян