Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 12АП-1923/24 по делу N А57-18267/2023

г. Саратов

21 мая 2024 г.

Дело N А57-18267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу N А57-18267/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1046405101071, ИНН 6451405145), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" (ОГРН 1136451002929, ИНН 6451002442), Саратовская область, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Автогрейд", г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительная компания "Сиберия" Колодяжной О.И., действующей на основании доверенности от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 руб. 46 коп. за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения.

25 января 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Истэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" взыскана задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 руб. 46 коп. за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Истэк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 493 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Истэк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Строительная компания "Сиберия" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО "Истэк" (исполнитель) и АО "Автогрейд" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 11/08, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется за плату, представить заказчику во временное пользование, транспортные средства специального назначения с обслуживающим ее персоналом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование технику с обслуживающим персоналом для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика и уплачивать исполнителю обусловленную договором и заявками оплату.

Согласно п.3.1 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 1 700 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года (п.6.1 договора).

Изменение, расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение условия договора АО "Автогрейд" перечислило ООО "Истэк" предварительную оплату по договору в размере 1 700 000,00 руб. (платежное поручение N 2621 от 11.08.2022).

18.08.2022 ООО "Истэк" перечислило в пользу АО "Автогрейд" часть аванса в сумме 700 000 руб.

19 октября 2022 года АО "Автогрейд" в адрес ООО "Истэк" направило уведомление, содержащее сведения о расторжении договора с момента получения ООО "Истэк" указанного письма, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Данное уведомление было получено ответчиком 31 октября 2022 года, соответственно с этой даты договор оказания услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022, заключенный между АО "Автогрейд" и ООО "Истэк", считался расторгнутым.

03 февраля 2023 года между АО "Автогрейд" и ООО "Родник" заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО "Автогрейд" уступило ООО "Родник" право требования к ООО "Истэк" по Договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.

Со дня подписания указанного выше Договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2023 новым кредитором ООО "Истэк" по Договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11 августа 2022 является ООО "Родник".

05 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре цессии, содержащее требование произвести оплату задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на реквизиты ООО "Родник" в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 11 мая 2023 года, однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, предоплату по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11 августа 2022 года не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил. Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление от 04.05.2023 о заключенном договоре цессии, содержащее требование произвести оплату задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. на реквизиты ООО "Родник" в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 11 мая 2023 года, что подтверждается представленной в материалы копией почтового отправления.

Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен кассовый чек АО "Почта России" от 06.06.2023, подтверждающее направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Следовательно, ответчик располагал сведениями об основании образования задолженности и имел возможность вернуть денежные средства.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из дальнейшего поведения ответчика, имевшего доступ к материалам дела, участвовавшего в судебных заседаниях, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время договор на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 продолжает действовать отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено уведомление АО "Автогрейд" от 19 октября 2022 года N 499 в адрес ООО "Истэк", содержащее сведения о расторжении договора с момента получения ООО "Истэк" указанного письма, а также требование о возврате денежных средств в размере 1000 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком, в связи с чем договор от 11.08.2022 расторгнут.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 руб. 46 коп. за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору на предоставление услуг спецтехники N 11/08 от 11.08.2022 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 70 000 руб.

Согласно стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 87/2023 от 31.05.2023, расходный кассовый ордер от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерными и пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд находит данные выводы правомерными.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу N А57-18267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин