Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3241/24 по делу N А70-26548/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-26548/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2024) индивидуального предпринимателя Ярославцевой Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу N А70-26548/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Лилианы Кашифовны (ИНН: 026903355978, ОГРНИП: 323723200028216) к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Лидии Петровне (ИНН: 722407797272 ОГРНИП: 320723200063328) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Лилиана Кашифовна (далее - истец, ИП Афанасьева Л.К.) обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Лидии Петровне (далее - ответчик, ИП Ярославцева Л.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, материалам дела присвоен номер А70-26548/2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярославцева Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что гражданским законодательством односторонний отказ от исполнения срочного договора простого товарищества не предусмотрен; основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку срок исполнения договора не наступил; фактически стороны закрепили ответственность истца перед ответчиком, которая выражается в том, что при отказе истца продолжать совместную работу, сумма затрат в размере 150 000 руб. остается за ответчиком.

Процессуальная позиция истца по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена в Картотеке арбитражный дел, на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стороны не оспаривают, что между истцом (эксперт) и ответчиком (продюсер) заключен договор продюсирования с отчуждением авторских прав от 01.10.2022, в соответствии с условиями которого стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и совместного продвижения общего курса под рабочим названием "Естественное омоложение" на онлайн рынке информационных услуг, что предполагает совместные усилия по его разработке и внедрению. Совместная деятельность продюсера и эксперта осуществляется с целью разработки, создания рекламы, продвижения и реализации информационного продукта "Естественное омоложение" (пункт 2.1 договора).

Разделами 2, 3 договора предусмотрен порядок исполнения договора, в котором установлены обязанности каждой из сторон.

Согласно пункту 4.1 договора все затраты на маркетинговые, технические и обучающие мероприятия распределяются следующим образом:

- продюсер инвестирует и оплачивает 50 % от суммы всех затрат;

- эксперт оплачивает 50 % от суммы всех затрат.

Пунктом 4.4 установлено, что чистая прибыль распределяется между сторонами в равном размере.

В договоре зафиксировано, что эксперт передает продюсеру 150 000 руб. на затраты, которые будут учтены при распределении прибыли. В случае расторжения договора со стороны эксперта ранее срока получения первой прибыли, данная сумма остается продюсеру (пункт 4.6 договора).

Срок действия согласован сторонами с даты его подписания в течение двух лет (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 4.6 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Дополнительным соглашением от 09.02.2023 N 1 к договору стороны договорились, что в период с 09.02.2023 по 31.05.2023 эксперт имеет право без письменного согласия продюсера как на возмездной, так и на безвозмездной основе оказывать информационные, консультационные и учебные услуги другим лицам; сотрудничать с другими лицами по вопросам реализации курса; размещать курс как полностью, так и в части на любых сайтах. Кроме того, стороны определили, что в указанный период все платежи, связанные с покупкой курса поступают на расчетный счет эксперта и являются его единоправным доходом.

Позднее ИП Афанасьевой Л.К. в адрес ИП Ярославцевой Л.П. направлено заявление о расторжении договора в связи с тем, что продюсер не выходит на связь с 05.06.2023, не предоставляет отчеты по действиям, истец просил вернуть уплаченную в счет расходов продюсера сумму в размере 150 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что между сторонами имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны не ссылаются на незаключенность договора, на момент рассмотрения спора приступили к его исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора установлено, что стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и совместного продвижения общего курса под рабочим названием "Естественное омоложение" на онлайн рынке информационных услуг, что предполагает совместные усилия по его разработке и внедрению. Совместная деятельность продюсера и эксперта осуществляется с целью разработки, создания рекламы, продвижения и реализации информационного продукта "Естественное омоложение".

Из указанного следует, что обязанности сторон, предусмотренные разделами 2 и 3 договора, включающие в себя деятельность по оказанию услуг, передаче нелицензионных авторских прав и т.п. реализуются сторонами в целях совместного извлечения прибыли.

В разделе 4 договора стороны договорились о том, что все затраты и чистая прибыль распространяются между сторонами 50 % на 50 %. Как указано в пункте 4.5 договора, продюсер ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца производит оплату эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 2 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На дату заключения договора у Афанасьевой Л.К. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, который возник с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 07.04.2024.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановленияе N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 49 Постановления N 49 также разъяснено, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия договора в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами и поведением сторон, в частности, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конечной целью заключенного договора являлось получение сторонами прибыли посредством реализации совместных действий, направленных на ее извлечение, что, в целом, соответствует конструкции договора простого товарищества.

В связи с изложенным отсутствие на момент заключения договора у истца статуса индивидуального предпринимателя применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует ни о незаключенности договора, ни об иной правовой природе договора и регулируемых им правоотношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия Афанасьевой Л.К. направлены на извлечение прибыли из коммерческой деятельности, статусом индивидуального предпринимателя она обладала в 2019-2021 годах, вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2023. Формальное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истцом не велась коммерческая деятельность, а также о том, что истца следует рассматривать в качестве потребителя применительно к законодательству о защите прав потребителя либо слабой стороны договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу договором простого товарищества не предполагается выбытие одной из сторон указанного договора из совместной деятельности до истечения срока, на который предполагалось ее осуществление.

Признавая сложившиеся между сторонами правоотношения соответствующими признакам простого товарищества, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации истец не заявил исковые требования о расторжении договора, не представил доказательства существенного нарушения ответчиком принятых по соглашению обязательств.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае право истца на односторонний отказ от договора в уведомительном порядке не предусмотрено не законом, ни договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора до истечения срока его действия не предусмотрен, основания для расторжения договора в силу закона из обстоятельств дела не следуют и истцом не доказаны.

Соответственно договор, заключенный между сторонами, является срочным и действует в течение двух лет с даты подписания, то есть до 01.10.2024, что указывает на не наступление срока исполнения обязательств в полном объеме.

В материалах дела содержатся документы, представленные ответчиком в подтверждение совершения действий, направленных на реализацию деятельности, предусмотренной договором (производилась разработка визуального и информационного контента, разработаны программа обучающего курса, модули и т.д.), ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не намеревался исполнять обязательства, предусмотренные договором.

Апелляционный суд учитывает отсутствие реквизитов, позволяющих отнести представленные ответчиком документы к спорным отношениям.

При этом апелляционный суд учитывает, что договором не предусмотрены конкретные документы, путем предоставления которых продюсер отчитывается перед экспертом о своей деятельности (пункты 3.1 - 3.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В пункте 4.6 договора указано, что "При подписании договора фиксировано, что эксперт передает продюсеру 150 000 руб. на затраты. Которые будут учтены при распределении прибыли. В случае расторжения договора со стороны Эксперта, ранее срока получения первой прибыли, данная сумма остается "Продюсеру" (так в договоре).

Возмещение затрат ответчика в размере 150 000 руб. предусмотрено договором. Более того, стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора экспертом ранее получения первой прибыли, данная сумма остается продюсеру. Таким образом, стороны предусмотрели, что 150 000 руб. не подлежат возврату эксперту, не согласовали, при наступлении каких обстоятельств, данные денежные средства подлежали бы возврату эксперту (статьи 421, 431 ГК РФ). Получение прибыли по договору из материалов дела не следует, о получении прибыли стороны не заявляют.

Указанное исключает применение к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку стороны определили судьбу внесенных экспертом 150 000 руб.

Доводы истца о недействительности пункта 4.6 договора со ссылкой на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и применение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права с учетом изложенного выше.

Кроме того на момент подачи и рассмотрения иска и апелляционной жалобы срок действия договора не истек, доказательства невозможности исполнения ответчиком действий, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. При этом договором не предусмотрены сроки совершения продюсером определенных действий, предусмотрена обязанность продюсера отчитываться о своих действиях.

На основании изложенного, поскольку стороны определи судьбу взноса эксперта в размере 150 000 руб., срок действия договора на дату рассмотрения спора не истек, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ИП Ярославцевой Л.П., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу N А70-26548/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поданной ответчиком, с ИП Афанасьевой Л.К. в пользу ИП Ярославцевой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу N А70-26548/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Лилианы Кашифовны (ИНН: 026903355978 ОГРНИП: 323723200028216) в пользу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Лидии Петровны (ИНН: 722407797272 ОГРНИП: 320723200063328) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман