Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-7687/24 по делу N А40-254035/2023

г.Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-254035/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛАВКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254035/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 171"

(ИНН 7704231631, ОГРН 1027700507042)

к ООО "ГЛАВКОМ" (ИНН 9728010674, ОГРН 1207700297991 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 171 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ Школа N 171 и ООО "ГЛАВКОМ" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.04.2023 N 0873500000823001050-171 "Оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг".

На основании пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 2914697,71(два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 71 копейка), в том числе НДС 20% (далее - Цена Контракта).

Согласно пункту 3.1 Договора сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2023 г. по 30.04.2025 г.

Согласно пункту 5.4.1 Договора своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Между тем, заказчик, руководствуясь пунктами 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. Уведомление и решение об отказе от контракта от 27.07.2023 N 612/22-23, от 27.07.2023 N 613/22-23.

Впоследствии Управлением ФАС России по Москве было принято решение о включении сведений об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, пунктом 7.4 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением условий Контракта при выполнением работ подрядчику предъявлены претензии:

- от 24 июля 2023 года N 603/22-23 на сумму 20 000,00 рублей. Расчет штрафа: 5000 * 4 = 20 000,00 рублей.

- от 26 июля 2023 года N 609/22-23 на сумму 15 000,00 рублей. Расчет штрафа: 5000 * 3 = 15 000,00 рублей.

- от 28 июля 2023 года N 616/22-23 на сумму 40 000,00 рублей. Расчет штрафа: 5000 * 8 = 40 000,00 рублей.

- от 07 августа 2023 года N 630/22-23 на сумму 75 000,00 рублей. Расчет штрафа: 5000 * 15 = 75 000,00 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как указывалось ранее, ответчиком неоднократно были нарушены условия Технического задания, что подробно указано в представленных в материалы дела претензиях, в связи с чем истцом на основании п. 7.4 начислен штраф в сумме 150 000 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контракт не содержит условия об этапности выполнения работ, поскольку приложение N 3, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не содержит наименование, порядковый номер, цену и сроки исполнения этапа работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Графиком оказания услуг (календарный план, приложение N 3), предусмотрено ежемесячное оказание исполнителем соответствующих услуг, на что указано в наименовании соответствующего столбца "Этапы оказания услуг (дата)". Понятия "период" и "этап" не представляются равнозначными, поскольку "период" обычно означает определенный отрезок времени, на что и указано - "дата", в то время как "этап" обозначает определенную фазу в ходе какого-либо процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в контракте условий о том, что этапом оказания услуг является месяц, у суда отсутствует возможность истолковать соответствующую периодичность оказания услуг в качестве этапов.

Доводы ответчика о том, что истцом начислен штраф за одно и то же нарушение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в каждое нарушение, указанное в претензиях, зафиксировано по разным объектам и разным заявкам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-254035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова