Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5545/24 по делу N А56-4353/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-4353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2024) индивидуального предпринимателя Ганоль Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-4353/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ганоль Галины Николаевны

к индивидуальному предпрпинимателю Ковалевой Ульяне Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганоль Галина Николаевна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ульяне Анатольевне о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды N 2508КА от 25.08.2020 за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в сумме 101 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в размере 7 001,73 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

- убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.06.2021 до 12.12.2022 в сумме 8 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-4353/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что 13.08.2021 арендованное оборудование не было подготовлено арендатором к сдаче в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о воспрепятствованию съему оборудованию.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции дал неверную оценку совершению арендатором платежей по оплате за фактически используемое и невозвращенное арендодателю по истечении срока действия договора аренды оборудование, как поведению, легализующему право использования оборудования после истечения срока аренды, ссылаясь на несогласованный день съема оборудования (13.08.2021). Истец полагает, что ни по договору, ни по закону арендодатель не обязан согласовывать такой день, а обязанность по незамедлительному возврату арендодателю и подготовке оборудования к съему лежала на арендаторе в силу части 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2 Приложения N 2 к договору и возникла уже 26.06.2021.

12.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (доказательства использования оборудования).

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ганоль Галиной Николаевной (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ульяной Анатольевной (Арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 25.08.2020 N 2508КА (далее - Договор), согласно которому ИП Ганоль Г.Н. предоставила ИП Ковалевой У.А. в аренду следующее кофейное оборудование:

1) Кофемашину Astoria 2-х групп., полуавтоматическая, серийный номер: S012;

2) Кофемолку Yongfel, серийный номер: S001;

3) Холдеры на 1 и на 2 порции напитка, 2 единицы.

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента заключения и заключен на срок 10 месяцев (до 25.06.2021).

В Приложении N 1 к Договору стоимость переданного Арендатору имущества определена в следующем размере: кофемашина - 140 000 руб., кофемолка - 45 000 руб., 2 холдера на 1 и 2 порции напитка - 10 000 руб.

В пункте 11 Приложения N 3 (Прайсе) сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата одногруппной/двухгруппной кофемашины с механической кофемолкой составляет 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды кофейного оборудования безналично с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя либо наличным платежом не позднее 3-х рабочих дней до начала нового арендного периода.

В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора Стороны должны его продлить. В противном случае договор считается расторгнутым, и Арендодатель обязан произвести съем техники.

В Приложении N 2 к Договору сторонами согласован Регламент приема и возврата оборудования, переданного в аренду.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного Регламента предусмотрено, что представитель арендодателя при приеме техники (в случае возврата) обязан проверить ее работоспособность, а именно - работу кофемолки, подачу кофе, подачу воды и пара, комплектность кофемашины.

Оборудование должно быть передано от Арендатора Арендодателю в чистом виде, т.е. с отмытым поддоном, решеткой, частью корпуса кофемашины, молочником либо капучинатором от остатков молока.

25.06.2021 истек срок аренды, предусмотренный в пункте 5.7 Договора. До окончания указанного срока сторонами дополнительное соглашение о продлении сроков подписано не было. После истечения срока договора Арендодатель направлял Арендатору проект соглашения о продлении договора аренды, однако Арендатором данное соглашение подписано не было.

При этом Арендатор в нарушение пункте 2.2 Приложения N 2 к Договору (Регламента возврата оборудования) о готовности вернуть арендованное оборудование и о подготовке им оборудования к возврату Арендодателя не известил и продолжил фактически пользоваться арендованным оборудованиям.

09.08.2021 Арендодатель направил в адрес электронной почты ИП Ковалевой У.А. ulyana.k77@gmail.com, используемой последней ранее в деловой переписке с Арендодателем, а также являющийся ее официальным адресом электронной почты, указанным в ЕГРИП, уведомление о предстоящем съеме кофемашины.

Поскольку договор аренды оборудования был прекращен, а оплаченный период аренды оборудования истек 13.08.2021, уполномоченный представитель истца - Тимошенко Андрей Юрьевич выехал в кофейню "Мята" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 14, лит. А, пом. 10-Н, для осуществления изъятия арендованного ответчиком оборудования и составления соответствующего акта.

13.08.2021 по результатам неудачной попытки изъятия оборудования было направлено досудебное требование, в котором, ИП Ганоль Г.Н. потребовала от ИП Ковалевой У.А. вернуть все арендованное оборудование самостоятельно по месту фактического нахождения истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, парадная 6, офис N 1, а также погасить задолженность по арендной плате, что подтверждается РПО N 19323162008935 от 13.08.2021.

После окончания срока Договора, т.е. с 25.06.2021 ИП Ковалева У.А. дважды вносила плату за пользование арендованным оборудованием в размере 6 500 рублей ежемесячно, т.е. за периоды с 25.06.2021 по 24.07.2021 и с 25.07.2021 по 24.08.2021, тем самым признавая факт владения и пользования кофемашиной.

12.12.2022 ИП Ковалевой У.А. была повторно лично вручена претензия с требованием о возврате кофемашины, а также о выплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласна требованиями, изложенными в исковом заявлении ИП Ганоль Г.Н., по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за кофейное оборудование безосновательно, поскольку именно истец в течение длительного времени (с 25 июня 2021 до 22 декабря 2022 года), нарушая условия договора и требования закона, уклонялся от съема кофейного оборудования.

Истец в течение всего спорного периода находился в просрочке (п.1 ст.406 ГК РФ), оставляя без внимания требования ответчика о съеме и вывозе оборудования, направляемые истцу как по почте, так и переданные в рамках возбужденного истцом предшествующего дела N А56-90906/2021 по тем же обстоятельствам спора.

Истец допустил злоупотребление своими правами, поскольку, зная о требованиях ответчика произвести съем и вывоз оборудования, которое ответчик не использует и вынужден хранить себе в убыток, продолжает требовать выплату арендной платы за спорный период, в течение которого сам неправомерно не забирал оборудование. В соответствии со п. 2 ст. 10 ГК РФ такое недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, установлен факт передачи предмета аренды ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений по качеству предметом аренды или их несоответствия условиям договора ответчиком не заявлено. Доказательства возврата предметов аренды или уклонения истца от их приема истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды от 25.08.2020 (далее - договор) прекратил свое действие с 26.08.2021, поскольку ответчик не согласился на повышение арендной платы. Фактически имущество было возвращено истцу 12.12.2022, и истец требует взыскать арендную плату за период с 25.08.2021 по 12.12.2022, а также проценты и убытки, состоящие из разницы между увеличенным размером арендной платы и платой, предусмотренной договором.

Истец указал, что ответчик в указанный период не возвращал имущество и продолжал его использование.

Согласно пункту 5.5 договора передача оборудования представителю арендодателя осуществляется арендатором на основании акта съема оборудования (Приложение N 4 к договору) при проверке и съеме оборудования. Согласно пункту 2.1 Регламента возврата оборудования представитель арендодателя обязан проверить ее работоспособность и комплектность.

09.08.2021 истец направил уведомление о съеме кофемашины, назначив данные действия на 12.08.2021. Между тем 12.08.2021 истец на съем оборудования не прибыл, приехав без дополнительного предупреждения 13.08.2021. Как указал ответчик, он не был готов, поскольку истец уведомил о съеме оборудования на 12.08.2021, кроме того, у прибывшего отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца. Ответчик не позволил изъять оборудование данному лицу, вследствие чего между сторонами возникла конфликтная ситуация. Пользование имуществом было оплачено ответчиком по 25.08.2021.

22.10.2021 ответчик направил истцу письмо с напоминанием о необходимости съема оборудования, указав в письме, что оборудование не используется, находится у ответчика на хранении, что возлагает на ответчика дополнительную ответственность.

Истец пояснил, что он предлагал ответчику доставить оборудование истцу, однако этого сделано не было.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, данным в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды лежит на арендодателе (истце), обязанностью ответчика является нечинение препятствий в съеме оборудования и возврат его в надлежащем виде.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика, что сотрудник явился в несогласованный день и время, не предъявил документы.

После 13.08.2021 истец не предпринимал попыток изъять оборудование, не направлял ответчику соответствующих уведомлений, предложив ответчику, вопреки условиям договора, самостоятельно снять и доставить истцу оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что до изъявления истцом намерения снять оборудование, возвратив его тем самым из аренды, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по его возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-4353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина