Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-3148/24 по делу N А57-32475/2023

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А57-32475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиберия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу N А57-32475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиберия", ИНН 6451405145, ОГРН 1046405101071), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" (ИНН 6455004320, ОГРН 1026403675407), г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" (ИНН 6455004320, ОГРН 1026403675407), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиберия", ИНН 6451405145, ОГРН 1046405101071), г. Саратов,

о взыскании 1625156 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "СК "Сиберия" - Колодяжной О.И. по доверенности от 12.04.2024, от ООО ПКФ "Экс-Форма" - Мокеевой О.А. по доверенности от 29.12.2023 N 48,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родник" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиберия", далее - ООО "СК "Сиберия", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (далее - ООО ПКФ "Экс-Форма", ответчик) об обязании принять товар согласно калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору подряда от 05.10.2023 N 35.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Экс-Форма" к ООО "СК "Сиберия" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 N 35 в размере 1625156 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Родник" переименовано в ООО "СК "Сиберия", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 по делу N А57-32475/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "СК "Сиберия" в пользу ООО ПКФ "Экс-Форма" взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2023 N 35 в размере 1625156 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29251,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сиберия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в оспариваемом решении указано, что истец не представил суду доказательства приобретения строительных материалов, соответствующих требованиям, изложенным в п. 1.4 договора, до даты прекращения действия договора, а также доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по передаче приобретенных строительных материалов с документами, подтверждающими законность их приобретения, и документами, подтверждающими качество материалов ответчику; определение суда от 17.01.2024 о предоставлении доказательств направления УПД в адрес ответчика, доказательств приобретения материалов согласно калькуляции до даты прекращения договора, доказательства их оплаты, сертификатов соответствия, паспортов качества, истцом не исполнено; доводы, изложенные в исковом заявлении, о закупке всех необходимых материалов согласно калькуляции и доставке на территорию ответчика для разгрузки и последующего использования для выполнения строительных работ согласно техническому заданию, а также об отказе ответчика от приемки материалов, приобретенных истцом согласно калькуляции, не подтверждены какими-либо доказательствами; указанные судом доказательства не были представлены в материалы дела по уважительной причине, а именно в связи с совершением в отношении ООО "СК "Сиберия" преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СК "Сиберия" приложило к апелляционной жалобе копии заявления о привлечении к уголовной ответственности от 08.04.2024 и талона-уведомления от 11.04.2024 N 3/40, а также представило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложило копии сертификатов соответствия, счетов и платежных поручения об оплате, паспорта на пенопласт, документов о приобретении и транспортировке пенопласта, паспорта на щебень, документов о приобретении и транспортировке щебня, ТТН с отметкой об отказе от подписания, УПД на бордюры, фото бордюров, договора аренды помещения от 23.10.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а апеллянт указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( и дополнениях к ней), отзывах на нее, выступлениях участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО ПКФ "Экс-Форма" (заказчик) и ООО "Родник" (переименовано в ООО "СК "Сиберия", подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2023 N 35 на выполнение работ по утеплению фасада площадью 546 кв. м у нежилого двухэтажного здания, литер В, общей площадью 524,4 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:46, расположенного на земельном участке, общей площадью 53519 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:287, по адресу: г. Саратов, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13 (далее - договор).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, указанных сторонами в калькуляции (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязан поставить и использовать при выполнении работ материалы, соответствующие на момент их применения установленным действующим законодательством стандартам, полностью пригодными для использования по назначению и согласно инструкции, паспорту, иным документам, устанавливающим правила их использования и применения. В случае несоответствии материалов установленным действующим законодательством стандартам и требованиям, что в результате причинит в последующем заказчику ущерб, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему данными материалами убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется в калькуляции (приложение N 2 к договору) и составляет 2850000,54 руб., в том числе НДС 20% - 475000 руб. В стоимость договора входит цена всех видов работ и материалов, необходимых и указанных в техническом задании и калькуляции.

Как следует из первоначального искового заявления, истец закупил все необходимые материалы согласно калькуляции (приложению N 2 к договору) и доставил на территорию ответчика для разгрузки и последующего использования для выполнения строительных работ согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору). Ответчик отказался принять материалы, приобретенные истцом согласно калькуляции, и не допустил истца для выполнения работ согласно техническому заданию, сообщив, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО ПКФ "Экс-Форма".

В письме от 02.11.2023 истец выразил согласие на расторжение договора при условии получения и оплаты заказчиком всех приобретенных материалов согласно калькуляции, однако, ответчик не принял материалы до настоящего времени. В связи с этим истец вынужден хранить строительные материалы своими силами и за свой счет.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик полагает, что требования, изложенные в иске, незаконны, не обоснованы, в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из встречного искового заявления, обязательства сторон по договору подряда от 05.10.2023 N 35 были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии с п. п. 9.1.3, 9.1 договора заказчик в письме от 01.11.2023 N ОИ2086/ПКФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и о необходимости возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.10.2023 N 11563 в размере 1835000 руб.

ООО ПКФ "Экс-Форма" направило в адрес подрядчика претензию от 28.11.2023 N ОИ2247/ПКФ о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 N 35 в размере 1625156 руб.

ООО ПКФ "Экс-Форма" неоднократно сообщало истцу устно и письменно, что готово компенсировать ООО "СК "Сиберия" стоимость фактически понесенных затрат на приобретение строительных материалов по договору при условии представления истцом первичных документов на их приобретение, документов о качестве строительных материалов, а также документов о передаче материалов от подрядчика заказчику, оформленных в соответствии с требованиями закона и при условии их подписания уполномоченными представителями сторон на основании соответствующих доверенностей.

ООО "СК "Сиберия" не предприняло в порядке досудебного урегулирования спора меры по передаче в адрес ООО ПКФ "Экс-Форма" материалов, приобретенных в установленном законе порядке, с документами, подтверждающими их качество и до момента прекращения действия договора подряда. Денежные средства, полученные ООО "СК "Сиберия" по договору подряда от 05.10.2023 N 35, не были возвращены подрядчиком заказчику.

Истец вывез некачественные материалы с территории ответчика, что подтверждается актом о возврате пенопласта от 30.11.2023.

По мнению ООО ПКФ "Экс-Форма", на момент обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области между истцом и ответчиком отсутствовал спор по существу, права ООО "СК "Сиберия" не были нарушены и оснований для защиты ненарушенного права и для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований не имеется.

ООО ПКФ "Экс-Форма" осуществило в одностороннем порядке зачет встречных требований ООО ПКФ "Экс-Форма" и ООО "СК "Сиберия", вытекающих из требований ООО ПКФ "Экс-Форма" к ООО "СК "Сиберия" по возврату неотработанного аванса по договору N 35 от 05.10.2023 на сумму 1835000 руб., в т. ч. НДС 20%, и из обязательства ООО ПКФ "Экс-Форма" по оплате ООО "СК "Сиберия" стоимости дополнительных работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации по договору N 34 от 28.09.2023 на сумму 209844 руб., в т. ч. НДС 20%.

По мнению ООО ПКФ "Экс-Форма", в результате зачета взаимных требований, остаток задолженности ООО "СК "Сиберия" перед ООО ПКФ "Экс-Форма" по договору подряда от 05.10.2023 N 35 составил 1625156 руб., а обязательства ООО ПКФ "Экс-Форма" перед ООО "СК "Сиберия" по договору от 28.09.2023 N 34, в том числе, по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 234834 руб., являются исполненными.

Как следует из встречного иска ООО ПКФ "Экс-Форма", указанные обстоятельства являются доказательствами отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "СК "Сиберия", в свою очередь, свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства ООО "СК "Сиберия" перед ООО ПКФ "Экс-Форма" по возврату последнему неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 N 35 в размере 1625156,00 руб.

Заключенный сторонами договор подряда от 05.10.2023 N 35 по своей правовой природе является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 1850000 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения д оговора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на отказ от договора предусмотрено пунктами 9.1.3, 9.7 договора.

Руководствуясь условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора путем направления уведомления от 01.11.2023 N ОИ2086/ПКФ подрядчику почтовым отправлением.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение другой стороны.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление прибыло в место вручения (в почтовое отделение истца 05.11.2023). Таким образом, договор подряда от 05.10.2023 N 35 является прекращенным с 10.11.2023.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма истца от 02.11.2023, ООО "СК "Сиберия" (ООО "Родник") сообщило ООО ПКФ "Экс-Форма" о том, что не возражает против расторжения договора ввиду отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Из содержания писем, представленных представителем ООО ПКФ "Экс-Форма" в суд в виде нераспечатанных конвертов, адресованных и направленных в адрес истца и приобщенных к материалам дела, следует, что один из конвертов содержит письмо о замене некачественного утеплителя от 29.11.2023.

Указанным письмом ООО ПКФ "Экс-Форма" подтвердило, что готово компенсировать ООО "СК "Сиберия" стоимость фактически понесенных истцом затрат на приобретение строительных материалов по договору при условии предоставления последним первичных документов на их приобретение, документов о качестве строительных материалов, а также документов о передаче материалов от подрядчика заказчику, оформленных в соответствии с требованиями закона и при условии их подписания уполномоченными представителями сторон на основании соответствующих доверенностей.

Также из письма ООО ПКФ "Экс-Форма" от 29.11.2023 следует, что в отношении завезенного истцом материала: пенопласта толщиной 100 мм в объеме 60,6 м3 предоставлен паспорт качества ООО "Пенопласт-Центр" от 13.11.2023 на пенополистерольные плиты (ПСБ-С 25 ф) с указанием плотности 16 кг/м3 согласно ГОСТ-15588-2014, тогда как фактическая плотность пенопласта составляет 12 кг/м3 и не соответствует паспортной 16 кг/м3, что противоречит требованию ГОСТ-15588-2014; а на поставленную партию щебня фракции 20/40 ориентировочным объемом 11,23 м3 предоставлена копия паспорта ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер", выданного ООО "ССТ", то есть не ООО "Родник" (ООО "СК "Сиберия"), а третьим лицом. В связи с этим ответчик просил осуществить замену пенопласта на пенопласт, соответствующий ГОСТ-15588-2014 с плотностью 16 кг/м3, а также вывести с территории ООО ПКФ "Экс-Форма" пенопласт, качество которого не соответствует вышеуказанному ГОСТ.

Кроме того, в письме от 28.11.2023 N ОИ2247 содержится претензия о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 N 35 и заявление о зачете взаимных требований заказчика и подрядчика, возникших из обязательств по подряда от 05.10.2023 N 35 и по договору от 28.09.2023 N 34.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 28.09.2023 N 34 на выполнение работ по подключению к внутриплощадочным сетям канализации нежилого двухэтажного здания, Литер В, общей площадью 524,4 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:46, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13.

Стоимость работ по договору от 28.09.2023 N 34 составила 478410 руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно претензии подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором от 28.09.2023 N 34, на сумму 234834 руб., часть работ на сумму 25000 руб. была выполнена некачественно и по договоренности с подрядчиком не подлежит оплате.

Дополнительное соглашение к договору от 28.09.2023 N 34 не было заключено по причине прекращения действия указанного договора ввиду отказа от него заказчиком. При этом сумма неоплаченных работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации на момент прекращения действия договора от 28.09.2023 N 34 составляла 209844 руб.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из претензии, ООО ПКФ "Экс-Форма", применив положения статьи 410 ГК РФ, произвело зачет взаимных требований по договорам от 05.10.2023 N 35 и от 28.09.2023 N 34, о чем уведомило истца в письме от 28.11.2023 N ОИ 248/ПКФ.

Как следует из данного письма, зачет произведен по следующим обязательствам сторон:

- обязательства ООО "Родник" (ООО "СК "Сиберия") по возврату ООО ПКФ "Экс-Форма" неотработанного аванса на сумму 1835000 руб., в т. ч. НДС 20%, по договору N 35 от 05.10.2023 (срок возврата наступил с 10.11. 2023);

- обязательства ООО ПКФ "Экс-Форма" по оплате ООО "Родник" (ООО "СК "Сиберия") оставшейся стоимости работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации на сумму 209844 руб., в т. ч. НДС 20%. (срок оплаты наступил с 28.11.2023).

Как следует из претензии, после проведения зачета остаток задолженности ООО "Родник" (ООО "СК "Сиберия") перед ООО ПКФ "Экс-Форма" по договору от 05.10.2023 N 35 составил 1625156 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В заявлении должно быть четко прописано: какие суммы, по какому договору и с какого момента удерживаются. Следовательно, в заявлении/претензии должна быть указана сумма неустойки по этому договору, соответственно, в момент наступления оплаты ответчик должен оплатить все за вычетом соответствующей части и в уведомлении указать, что удерживает эту сумму.

Представленное в материалы дела письмо от 28.11.2023 N ОИ2247 позволяет установить, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о зачете.

Поскольку удержание или зачет возможны только в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде зачет/удержание возможны только при предъявлении встречного иска, что и сделано ответчиком.

Имеющимся в материалах дела актом о возврате пенопласта от 30.11.2023 подтверждается, что истец добровольно вывез с территории ответчика некачественные строительные материалы - пенопласт, а на поставленную партию щебня не представил паспорта, выданные ООО "Родник" (ООО "СК "Сиберия"), а также доказательства приобретения щебня за счет средств истца до даты прекращения договора подряда N 35 от 05.10.2023.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательства приобретения строительных материалов, соответствующих требованиям, изложенным в п. 1.4 договора, до даты прекращения действия договора, а также доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по передаче приобретенных строительных материалов с документами, подтверждающими законность их приобретения, и документами, подтверждающими качество материалов ответчику.

Определение суда первой инстанции от 17.01.2024 о предоставлении доказательств направления УПД в адрес ответчика, доказательств приобретения материалов согласно калькуляции до даты прекращения договора, доказательства их оплаты, сертификатов соответствия, паспортов качества, истцом не исполнено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о закупке всех необходимых материалов согласно калькуляции и доставке на территорию ответчика для разгрузки и последующего использования для выполнения строительных работ согласно техническому заданию, а также об отказе ответчика от приемки материалов, приобретенных истцом согласно калькуляции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, способ защиты своих прав, избранный ООО "СК "Сиберия" в виде обязания заказчика принять товар не предусмотрен ст. 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (истец), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты ответчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "СК "Сиберия" обязано возвратить аванс ООО ПКФ "Экс-Форма", если не докажет факт исполнения обязательства перед ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор расторгнут, при этом истец не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 1625156 руб., то основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность истца по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца по первоначальному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску взысканы с истца в пользу ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возложены на ООО "СК "Сиберия".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу N А57-32475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова