Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-8933/24 по делу N А41-32826/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-32826/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" (ИНН: 5042070295; ОГРН: 1025005321241) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-32826/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" (далее - ООО "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором просило:

1. Восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зацаринного Р. А. по возбуждению исполнительного производства N 2485452/22/50059-ИП от 21 ноября 2022 года и взыскании исполнительского сбора.

3. Признать незаконными Постановления Судебного пристава-исполнителя Зацаринного Р. А. о возбуждении исполнительного производства N 2485452/22/50059-ИП. 21.11.2022 г и взыскании исполнительского сбора.

4. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства N 2485452/22/50059-ИП от 21.11.2022 г и взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является акт по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 N 0355431010122071901002449 Государственное казенное учреждение города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА".

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и вынесенные им постановления, в ходе исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении Государственного казенного учреждения города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-32826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова