Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 03АП-1197/24 по делу N А74-9311/2022

г. Красноярск

23 мая 2024 г.

Дело N А74-9311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мишановой Софьи Валерьевны

на определение Арбитражного суда республики Хакасия

от 09 февраля 2024 года по делу N А74-9311/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мишановой Софьи Валерьевны (далее - должник), 17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 817 977 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 09 февраля 2024 года по делу N А74-9311/2022 производство по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении требования в размере 1 817 977 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Мишановой Софьи Валерьевны было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мишанова Софья Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит принять по делу новый судебный акт, включить требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание задолженности в размере 1 817 977 руб. 83 коп. текущими платежами неправомерно ввиду отсутствия у него финансовой возможности погашения текущих платежей в указанном размере. Кроме того, по мнению апеллянта, в силу того, что Мишанова С.В. не являлась хозяйствующим субъектом, не имела в период возникновения кредитных обязательств статуса индивидуального предпринимателя, применение разъяснений Постановления ВС РФ N 44 в рассматриваемом случае недопустимо. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ Мишановой С.В. от применения в отношении неё последствий действия моратория был выражен в совершении конклюдентных действий, состоящих в том, что размер вносимых платежей при наличии просрочки по исполнению обязательства в период моратория состоял как из плановых платежей по графику, так и начисленных кредитором процентов за несвоевременное внесение оплат по договору, которые в силу общих правил моратория начислению не подлежали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: свидетельства о рождении детей, справка МСЭ, справка о получении пособия по уходу за нетрудоспособным ребенком, выписка из ЕГРН должника, выписка из ЕГРН супруга, документы на транспортное средство, отчет об оценке земельного участка, отчет об оценке транспортного средства.

Представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, в связи с чем, совещаясь на месте, суд определил отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

29.06.2022 между должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N 625/0040-1737350.

Денежные средства по договору от 29.06.2022 N 625/0040-1737350 предоставлены должнику 29.06.2022.

В результате неисполнения должником надлежащим образом обязательств в рамках указанного договора, у должника образовалась задолженность в размере 1 817 977 руб. 83 коп., в том числе: 1 648 794 руб. 24 коп. - основной долг, 157 240 руб. 42 коп. - проценты, 11 943 руб. 17 коп. - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариусом.

Впоследствии Мишанова Софья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 817 977 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. требование кредитора в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как требование кредитора по текущим платежам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 11416176 от 05.05.2023, а кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17.08.2023, коллегия судей соглашается с тем, что кредитором был соблюдён установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор от 29.06.2022 N 625/0040-1737350, выписку по счёту, расчёт задолженности и исполнительную надпись нотариуса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств, а требования кредитора являются обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 1 817 977 руб. 83 коп., в том числе: 1 648 794 руб. 24 коп. - основной долг, 157 240 руб. 42 коп. - проценты, 11 943 руб. 17 коп. - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариусом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае кредитные обязательства возникли 29.06.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (14.12.2022), следовательно, по общему правилу, могли бы относиться к третьей очереди реестра.

Вместе с тем для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пунктах 1, 6 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник, как в спорном случае).

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). При этом до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 29.06.2022, то есть в период действия моратория, а дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 14.12.2022 - в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суд первой инстанции правильно применил правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления N 44, обоснованно признав спорное требование текущим и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления N 29 прекратили производство по рассмотрению требования. Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 301-ЭС23-26961 по делу N А38-4839/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2023 N Ф02-6596/2023 по делу N А78-14458/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 N Ф04-6476/2023 по делу N А27-24117/2022.

В материалах дела заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Целью указанного регулирования, со всей очевидностью, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае кредитной организации) на продолжение в период моратория, несмотря на возникающие риски, обычной хозяйственной деятельности, что достигается предоставлением кредиторскому требованию такого лица текущего характера на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

С учётом вышеуказанного, доводы апеллянта о нераспространении на него разъяснений, приведённых в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как необоснованные.

Коллегия судей полагает, что в силу возникновения обязательства перед должником в период моратория материальное положение должника и иные указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для неприменения в рамках настоящего дела соответствующих положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В части включения в реестр суммы расходов на совершение исполнительной надписи, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена 10.04.2023, а производство по делу о банкротстве возбуждено 14.12.2022, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются текущими.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2024 года по делу N А74-9311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко