Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2674/24 по делу N А03-15056/2023

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А03-15056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-2674/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-15056/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 318222500011130, ИНН 222503916810), г. Барнаул, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, о взыскании 26 982 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения и 1 982 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гребенникова Н. Ю. лично (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенникова Наталья Юрьевна (далее также - ИП Гребенникова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее также - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 982 руб. 05 коп., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения и 1 982 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств, удержанных Банком.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Юрьевны 28 332 руб. 72 коп. 2 задолженности, в том числе 25 000 руб. основного долга и 3 332 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 08.02.2024, 203 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Банка относительно списания комиссии Банком произведено правомерно согласно Тарифному плану, действующему в рамках заключенного с истцом договора. Комиссия Банком была списана на основании оказанной услуги по переводу денежных средств. При заключении договора Истец был ознакомлен и согласен с тарифами по программе обслуживания, в том числе с п. 2.1.4.1 в связи с чем тарифы согласованы сторонами надлежащим образом. Комиссия в размере 35 000 рублей удержана Банком правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на Банк ответственность по контролю направления использования денежных средств истца (клиента), проведения дополнительного контроля по указанным истцом реквизитов в платежном поручении, что является нарушением Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании истец поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" от 26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Гребенниковой Натальей Юрьевной и Банком был заключен договор банковского счета N ДБСО4/002223, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40802810704000024502.

24.10.2022 на счет истца N 40802810704000024502 поступили от физического лица денежные средства в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 234851 от 24.10.2022 с назначением платежа - оплата за туристические услуги.

24.10.2022 истцом сформировано платежное поручение для Банка N 447 от 25.10.2022 о переводе денежных средств в размере 700 000 рублей на счет физического лица, открытого в ПАО Сбербанк, в качестве назначения платежа указано "возврат денежных средств за туристические услуги".

Ввиду того, что сумма перевода составила более 500 000,01 рублей, то сумма удержанной комиссии за указанный перевод составили 5 % - 35 000 рублей. Комиссия была удержана Банковским орденом N 447 от 25.10.2022.

25.10.2022 истец обратилась в Банк с тем, что указанный перевод клиенту ПАО Сбербанк произведен ошибочно, в связи с неверным внесения реквизитов и просил отменить операцию на сумму 700 000 рублей и вернуть удержанную комиссию в размере 35 000 рублей.

При осуществлении платежа истцом были указаны реквизиты, в частности в поле "Счет получателя" указан счет физического лица, однако в поле "Получатель" указано не физическое лицо, а ПАО Сбербанк. Указанное несоответствие привело к невозможности зачисления денежный средств на счет физического лица. Операция по зачислению средств на счет не была совершена, денежные средства возвращены на счет истца.

Рассматривая обращения истца, направленное в адрес Банка о возврате комиссии, списанной за совершение операции, Банком было принято решение о частичном возврате комиссии в виду длительного обслуживания Клиента в кредитной организации. В связи с чем Банк вернул истцу часть комиссии - 10 000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 25 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.2.3.3 (п. 2.1.2.3.3.2) Тарифов (Раздел 2) комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счёт физического лица в тарифном плане "Платите меньше" при месячном объеме от суммы операции от 500 000,01 до 1 000 000,00 рублей включительно составляет 5 %, но не менее 100,00 рублей.

Согласно примечанию 7 к п. 2.1.2.3.3 Тарифов комиссия взимается в момент совершения операции. Комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

При исполнении платежных поручений между юридическими лицами до 3 000 000 руб. в мес., согласно п. 2.1.4.1. тарифов, установленных Банком, комиссия не взимается.

Как следует из материалов дела, в сформированном платежном поручении истцом было ошибочно указан получатель юридическое лицо, а счет физического лица.

Ответчик, несмотря на назначение платежа, осуществил попытку перечисления средств по очевидно неверным реквизитам, при этом такая операция осуществлена не была, денежные средства не зачислены на счет физического лица, возвращены на счет истца. Вместе с тем, Банк осуществил списание комиссии за указанное действие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для списания комиссии. При этом, суд также отметил, что ответчиком не предоставлены разумные объяснения возврата 10 000 руб. и не возврата 25 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановление Пленума N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1,10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 NN 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу (клиенту, потребовавшему возврата средств за туристические услуги), предприниматель столкнулось с необходимостью уплаты существенной комиссии. При этом, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств между юридическими лицами не составила бы такую величину. Так, при исполнении платежных поручений между юридическими лицами до 3 000 000 руб. в мес., согласно п. 2.1.4.1. тарифов, установленных Банком, комиссия не взимается.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с неосуществленным переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

В этой связи, основания для взимания спорной комиссии не подтверждены.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365 по делу N А45-2676/2023, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693 по делу N А40-242372/2022 и от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 по делу N А32-24702/2022.

Кроме этого, в рассматриваемом случае спорный перевод не был осуществлен по причине явно неверного указания реквизитов, денежные средства не были зачислены на счет физического лица, возвращены на счет плательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-15056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина