Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-9442/24 по делу N А56-64341/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-64341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии от истца: Не явился, извещен; от ответчика: Токтарова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2024; от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2024) ООО "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-64341/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Правильный выбор"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - истец, ООО "Правильный выбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые Линии") о взыскании 106 869 руб. расходов по перевозке груза и его обратной доставке в рамках заявки N П26239568 от 20.01.2022; 16 292 руб. 04 коп. стоимости поврежденного груза; 9 600 руб. 00 коп. стоимости поврежденной тары; 11 605 руб. 00 коп. стоимости услуг по переупаковке товара; 8 256 руб. 40 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 84 674 руб. 29 коп. экспедиторского вознаграждения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, в иске отказано.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2024 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный ответчиком договор об оказании юридической помощи N 14520 от 01.11.2016 не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель Маразуев А.В. является сотрудником адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Параграфос".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ответчик заключил с адвокатами-партнерами НКО Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Зиновенко и партнеры" договор об оказании юридической помощи N 14520 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание помощи.

В силу пункта 3.1 Договора оплата оказанной партнерами помощи производится доверителем по выставленному партнерами счету в сроки и в порядке, согласованном сторонами в Протоколе согласования стоимости помощи Партнеров в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Протоколом N 8 от 15.02.2017 название Бюро переименовано в Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Параграфос".

Ответчик направил в адрес АБ Санкт-Петербурга "Параграфос" заявку от 07.07.2022 на оказание юридической помощи по делу N А56-64341/2022 по иску ООО "Правильный выбор" к ООО "Деловые Линии" о взыскании денежных средств.

Во исполнение принятых обязательств по заявке от 07.07.2022 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 72 000 руб., что подтверждается Актом об оказанной помощи от 31.05.2023.

Оказанные услуги были оплачены истцом по платежному поручению N 75189 от 09.06.2023 на основании выставленного АБ Санкт-Петербурга "Параграфос" счета N49 от 31.05.2023.

Кроме того, ответчиком была оформлена заявка от 28.08.2023 на представление интересов ответчика в рамках настоящего спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом N 149 от 29.09.2023 АБ Санкт-Петербурга "Параграфос" была оказана юридическая помощь по Заявке от 28.08.2023 на сумму 18 000 руб.

Услуги были оплачены истцом по платежному поручению N 139047 от 10.10.2023 на основании счета N 95 от 29.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 90 000 руб. истец представил в материалы дела договор, заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг от 31.05.2023, N 149 от 29.09.2023, платежные поручения N 75189 от 09.06.2023, N 139047 от 10.10.2023.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный ответчиком договор об оказании юридической помощи N 14520 от 01.11.2016 не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора, поскольку договор не содержит указания на представление интересов ответчика непосредственно в рамках настоящего дела, сторонами договора не согласован размер вознаграждения, а также размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в пункте 1.1 Договора предусмотрено, что партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание помощи.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком в адрес адвокатского бюро были направлены заявки на оказание услуг в рамках настоящего спора от 07.07.2022, 28.08.2023. Представленные в материалы дела заявки содержат указание на номер арбитражного дела, наименования участников спора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата оказанной партнерами помощи производится доверителем по выставленному партнерами счету в сроки и в порядке, согласованном сторонами в Протоколе согласования стоимости помощи Партнеров в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Согласно приложению N 3 к Договору сторонами определен порядок определения стоимости услуг Партнеров.

В свою очередь, ответственность сторон Договора установлена в разделе 5 Договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, сторонами в рамках договора N 14520 от 01.11.2016 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не заверены надлежащим образом печатью банка и подписью банковского работника, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Поскольку указанные платежные поручения оформлены электронно посредством системы "Банк-клиент", заверение указанных документов печатью банка и подписью банковского сотрудника не требуется.

На имеющихся в материалах дела платежных поручениях имеется дата поступления платежного поручения в банк плательщика, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка о принятии платежного поручения по системе банк-клиент, имеется штамп банка об исполнении платежного поручения.

Указанные реквизиты свидетельствуют о корректности заполнения платежных поручений.

На основании пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, платежные поручения представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, содержат все необходимые реквизиты, о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель Маразуев А.В. является сотрудником адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Параграфос".

Вместе с тем, в приложении N 6 к Договору указан перечень адвокатов АБ Санкт-Петербурга "Параграфос", в том числе сведения об адвокате Маразуеве А.В. и его регистрационный номер в реестре адвокатов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-64341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева