Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-7798/24 по делу N А40-238993/2023

г.Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-238993/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авчияна Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238993/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Авчияна Артема Сергеевича

(ИНН 505021501466, ОГРН )

к Индивидуальному предпринимателю Перламонову Илье Семеновичу

(ИНН 771595305450, ОГРН

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Авчиян А.С. (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ИП Перламонов Илья Семенович о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 172 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2023 г. по 04.10.2023 г., а также заявлено о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года с ИП Перламонова Ильи Семеновича (ИНН: 771595305450) в пользу ИП Авчияна Артема Сергеевича (ИНН: 505021501466) взыскано 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 04.10.2023, 7.500 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта в материалы дела не поступили, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 17, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке кабеля, а Заказчик принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляет 155 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора работа оплачивается Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком платежей (приложение 2 к Договору): Авансовый платёж в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 20000 рублей. Остальная оплата после подписания Акта сдачи приёмки работ.

03 июня 2023 г. в соответствии с платёжным поручением N 10 Ответчику был перечислен аванс в размере 20 000 рублей, однако Ответчик к выполнению работ так и не приступил. Работы по первому, второму этапу не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22 августа 2023 г. в адрес направлено уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате суммы аванса в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ИП Перламонова Ильи Семеновича (ИНН: 771595305450) в пользу ИП Авчияна Артема Сергеевича (ИНН: 505021501466) 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7.500 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены всех работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2023 по 04.10.2023 составил 172 050 руб. 00 коп.

Между тем, удовлетворяя размер неустойки в сумме 22 200 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от размера перечисленного аванса.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-7813/2022 по делу N А40-142384/2021.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

При этом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-238993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова