Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-14712/24 по делу N А40-195851/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-195851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-195851/23

по заявлению ООО "Стройгара" (ОГРН: 1133668004580, ИНН: 3665092007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (ОГРН: 1047716029844, ИНН: 7716103458)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чернов А.С. по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица: Яблокова Е.А. по доверенности от 25.12.2023, Плетнева В.Ю. - по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-28/2397 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2018-2020 гг. инспекцией принято вышеуказанное решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 155 334 035 руб., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 12.07.2023 N 21-10/077721@, которым оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Марцана", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Андин Строй", ООО "Строй-С", ООО "АСБ 10", ООО "Агроресурс", ООО "Тетро", а также неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности названных условий для удовлетворения заявленного требования.

Признавая законным решение инспекции, суд исходил из доказанности налоговым органом нереальности сделок, связанных с приобретением обществом строительно-монтажных работ, услуг по перевозке грунта, а также поставкой запчастей от спорных контрагентов, а также сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, которые влияют на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

По мнению заявителя, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих реальность спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными в решении контрагентами, наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, не установлено. Также заявитель полагает ошибочными выводы суда об отсутствии со стороны налогового органа нарушений прав налогоплательщика при проведении выездной проверки и рассмотрении ее материалов.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям. В частности, как отмечает заявитель, в связи с подачей жалобы в Центральный аппарат ФНС России им было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что подача обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган сама по себе исключает возможность проверки правомерности принятого налоговым решением в судебном порядке. Следовательно, довод общества о том, что производство по делу подлежало приостановлению до принятия ФНС России решения по жалобе налогоплательщика не обоснован.

Повторно, рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности общества является строительство железных дорог и метро (код ОКВЭД 41.12).

При осуществлении указанной деятельности (выполнении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта) обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с контрагентами ООО "Марцана", ООО "Монолит-Сервис", ООО "Андин Строй", ООО "Строй-С", ООО "АСБ-10", договор на оказание услуг по перевозке грунта с ООО "Агроресурс", а также договор поставки запасных частей для автомобилей с ООО "Тетро".

Вместе с тем налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров с указанными контрагентами не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия у спорных контрагентов возможности выполнения обязательств по упомянутым договорам.

В частности, как следует из решения инспекции спорные контрагенты не имели своих интернет-сайтов, а также необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ представляли формально с целью создания видимости наличия штатной численности; налоги уплачивали в незначительных суммах; также из анализа выписок по банковских счетам не прослеживается совершение спорными контрагентами операций по приобретению товаров, работ, услуг, аналогичных тем, что были реализованы ими в адрес заявителя (строительные работы, транспортные услуги, поставка запчастей); в отношении части контрагентов (ООО "Марцана", ООО "Монолит-Сервис") установлено наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе о лицах, входящих в органы управления, что послужило основанием для их исключения из реестра в административном порядке и т.д.

Также из решения следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, работ, услуг. Кроме того, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлен факт изготовления первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами сотрудниками заявителя, что свидетельствует о совершении обществом умышленных действий, направленных на получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению налогового органа, об участии налогоплательщика в формальном документообороте также свидетельствует отсутствие оплаты по сделкам с ООО "Андин Строй", ООО "Строй-С", ООО "АСБ-10", ООО "Тетро"; по сделке с ООО "Агроресурс" оплата произведена обществом в незначительном размере.

Возражая против данного довода инспекции, общество ссылалось на то, что оплата осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, указанных в распорядительных письмах, полученных им от спорных контрагентов, вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля получатели денежных средств опровергли наличие хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (в том числе заключение договоров уступки прав требования), при этом подтвердили прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Также при анализе представленных заявителем документов установлено, что в части писем-поручений, составленных от имени спорных контрагентов, содержатся подписи лиц, не являвшихся на дату составления писем руководителями данных обществ, что также подтверждает доводы налогового органа об участии налогоплательщика в фиктивном документообороте.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ спорными субподрядчиками, установил, что работы были выполнены силами налогоплательщика, в том числе путем привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

Факт выполнения строительных работ собственными силами налогоплательщика также подтверждается и показаниями допрошенных сотрудников заявителя, в частности главного инженера Лося Д.В., начальника участка Качелаевского Н.Н., которые подтвердили, что работы на объектах выполнялись собственными силами общества без привлечения спорных подрядных организаций. При этом доводы общества о необходимости критической оценки показаний Лося Д.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

Судом не были приняты доводы заявителя о необходимости учета показаний опрошенных адвокатом лиц (Назаренко А.Н., Пашкина В.Г.), поскольку указанные протоколы опросов не являются надлежащими доказательствами по делу (в частности, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), а кроме того опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Также судом отклонены доводы заявителя об отсутствии у него достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами со ссылкой на представленное в материалы дела заключением АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ" от 22.08.2023, указав, что при проведения исследования специалистом не был учтен факт привлечения обществом дополнительных трудовых ресурсов, однозначно установленный в рамках проведения проверки.

Дополнительно суд сослался на полученное налоговым органом в рамках досудебного рассмотрения спора заключение ООО "ЭнерджиТехСтрой" которым подтверждается возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика.

Таким образом, в своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения общества со спорными субподрядными организациями, носили характер формального документооборота, в действительности подрядные работы осуществлялись собственными силами общества с помощью имеющейся у него материально-технической базы.

Аналогичным образом, инспекцией установлено искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности в части приобретения у ООО "Агроресурс" услуг по перевозке грунта. В частности, при допросе собственников т/с, использовавшихся для оказания услуг, установлено, что указанные лица не имели отношений со спорным контрагентом, транспортные средства в аренду не сдавали. Иная интерпретация обществом показаний свидетелей, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет под собой оснований.

Также установлено несоответствие представленных документов по приобретению обществом автозапчастей у ООО "Тетро" реальным хозяйственным операциям заявителя, который приобретал автозапчасти у иных контрагентов.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и как следствие необоснованности полученной заявителей налоговой выгоды.

В данном случае вопреки доводам заявителя само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика об обратном (а именно о реальности спорных хозяйственных операций), которые приведены им в апелляционной жалобе, в основной своей массе сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Однако само по себе такое несогласие при отсутствии нарушений судом процессуальных правил оценки доказательств не является основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе налогоплательщик среди прочего указывал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении основывает свои выводы на документах, которые были изъяты у общества в рамках проведения налоговой проверки за иной период (2021-2022 гг.). Вместе с тем этот и другие доводы заявителя относительно допустимости представленных инспекцией доказательств были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда не имеется.

Поскольку учтенные налогоплательщиком операции в действительности не совершались, о чем очевидно не мог не знать налогоплательщик, доводы последнего, приведенные в жалобе относительно, проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

При этом материалами налоговой проверки достоверно установлено, что инициатором формального документооборота и его исполнителем являлся непосредственно проверяемый налогоплательщик, в связи с чем заявленные им доводы об отсутствии умысла в его действиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом процедурных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, суд правомерно руководствовался пунктом 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающим отмену решения налогового органа при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении материалов проверки участвовал представитель налогоплательщика, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами, представленные налогоплательщиком объяснения учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа по приведенных основаниям.

Наличие иных процедурных нарушений, на которые ссылается налогоплательщик, не влияющих на законность и обоснованность решения налогового органа, не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными, ему было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-195851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева