Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-1262/24 по делу N А51-20715/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-20715/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-1262/2024

на решение от 14.02.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20715/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Карнаушко Игорю Андреевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 10.11.2023 00532523),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к арбитражному управляющему Карнаушко Игорю Андреевичу (далее - арбитражный управляющий Карнаушко И.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Карнаушко И.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

14.02.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ". 09.11.2023 финансовый управляющий в карточке дела должника разместил объявление о проведении торгов N 12895351. В последующем было опубликовано сообщение N 13230778 от 18.12.2023 об изменении сообщения от 09.11.2023 N 12895351 в части времени проведения торгов). Кроме того, материалами дела подтвержден факт соблюдения арбитражным управляющим требования о получении информации кредиторами (получение отчетов арбитражного управляющего) за период 2023, так в адрес С.Н. Кошелева отчеты о ходе процедуры банкротства направлялись. Также считает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность финансового управляющего.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Управление Росреестра по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-16968/2018 по заявлению Тепленева Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Андрея Геннадьевича.

Определением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-16968/2018 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко И.А. (далее - финансовый управляющий).

Должностным лицом Управления Росреестра при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего гражданина Кириллова А.Г. Карнаушко И.А. установлено нарушение последним положений пункта 3 статьи 139, пункта 9 статьи 110, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пунктов 8,9,10,15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе проведенного расследования установлено, что Карнаушко И.А. нарушен порядок проведения торгов по лоту - земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376; в арбитражный суд с Положением о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства Toyota Town ACE управляющий не обращался, имущество посредством электронных торгов не реализовывал; в адрес кредитора Кошелева С.Н. в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 отчеты не предоставлял, в суд по делу о банкротстве отчеты и ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина не предоставлял неоднократно.

10.11.2023 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Карнаушко И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093589787581, но не прибывшего для участия в его составлении, в его отсутствие составлен протокол N 00532523 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние финансового управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; возражения на протокол не представлены.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения Карнаушко И.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд обжалуемым решением привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016).

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются Законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Имущественная ответственность гражданина предусмотрена статьей 24 ГК РФ.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Следовательно, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно материалам дела, сообщением от 25.02.2021 N 6237906, включенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим Карнаушко И.А. размещены результаты проведения инвентаризации имущества гр. Киррилова А.Г., по итогам которой выявлены: транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светлокоричневый; ПТС 78УУ217306 (800 000 рублей); а также земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская 39, общей площадью: 1000 кв.м. (400 000 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 по делу N Ф03-4469/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставлено в силе в части обязания Кирилловой И.В. передать финансовому управляющему Кириллова А.Г. - Карнаушко И.А. для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество: транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306; транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457; земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв.м.; пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу N А51-16968/2018 Кириллову А.Г. отказано в выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума; из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кириллова А.Г., исключено транспортное средство Toyota Venza; г/н У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый, ПТС 78УУ217306; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А51-16968/2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кириллова А.Г., исключена квартира N 477, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086.

Таким образом, в состав конкурсной массы гражданина Кириллова А.Г. включены: транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457, а также земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв.м.

Арбитражным управляющим Карнаушко И.А. в материалы дела N А51-16968/2018 представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому на торги выставляется земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, адрес: Приморский край, п. Соловей-Ключ, СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская, участок N39; площадь: 1000 кв.м., начальная стоимость - 500000 руб.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно, результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, начальная цена объекта продажи соответствует рыночной цене и обеспечивает получение максимальной цены от продажи имущества.

Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим на электронных торгах. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу N А51-16968/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Кириллова А.Г. в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи: земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв. м. - 500000 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего Карнаушко И.А., последним, организовано проведение торгов на торговой площадке Utender.

Торги в рассматриваемом случае проводятся в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с пунктами 8, 9, 14, 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона; организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим федеральным законом; в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признаний торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как установлено судом и следует из данных сайта ЕФРСБ, не опровергнуто апеллянтом, обязанность, установленная названными положениями статьи 110 Закона N 127-ФЗ, финансовым управляющим Карнаушко И.А. не исполнена, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов имущества гражданина Кириллова А.Г. по лоту: земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, нарушении прав на участие потенциальных участников торгов имущества Кириллова А.Г., что не может быть признано отвечающим целям кредиторов должника и самого должника, поскольку объективно препятствует получению от продажи имущества должника наибольшей цены.

Административным органом также установлено, что финансовый управляющий Карнаушко И.А. с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457 в арбитражный суд не обратился, имущество посредством электронных торгов не реализовал.

При этом все споры в отношении этого имущества завершены и определением от 07.06.2023 по делу N А51-16968/2018 (обособленный спор 118955/2023) принятые судом ранее (определением от 12.03.2020) обеспечительные меры отменены.

Таким образом, какие-либо препятствия к дальнейшему проведению процедуры реализации имущества должника-гражданина отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 217-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона N 217-ФЗ).

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу N А51-16968/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование Кошелева С.Н. в размере 1040000 руб. основного долга признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кириллова А.Г., финансовый управляющий Карнаушко И.А. обязан направлять отчет финансового управляющего в адрес кредитора - гражданина Кошелева С.Н. - не реже одного раза в квартал (3 месяца) в периоды с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.61.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона N 127-ФЗ финансовым управляющим Кириллова А.Г. Карнаушко И.А. собрания кредиторов должника не созывались, в том числе с целью информирования кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (в том числе, по имуществу должника: транспортного средства: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992), что подтверждается информацией с сайта ЕФРСБ, отчеты финансового управляющего раз в квартал не направляются в адрес кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела N А51-16968/2018 административным органом установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023, от 01.06.2023, от 17.08.2023, от 21.09.2023 процедура реализации имущества Кириллова А.Г. неоднократно продлялась, рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось в связи с непредставлением финансовым управляющим отчетов, а также необходимых документов либо ходатайств о продлении (завершении) процедуры банкротства.

Неисполнение Карнаушко И.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Приморского края по банкротному делу, сообщениями с сайта ЕФРСБ, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2023 N 00532523.

При таких обстоятельствах, исследовав вменяемые административным органом эпизоды нарушения требований Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Карнаушко И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку Карнаушко И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном указании суда на отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В данном случае, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-186814/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, арбитражный управляющий Карнаушко И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 N 3267722, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Соответственно, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует признать, что вменяемые по настоящему делу правонарушения в области законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказания по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-186814/22, вступившего в законную силу 29.11.2022.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство в виде повторности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь арбитражного управляющего Карнаушко И.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу N А51-20715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская