Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-6837/24 по делу N А41-15446/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-15446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Малиничевой Т.А.: Власов П.А. по доверенности от 17.04.2024,

Малиничева Т.А. - лично, предъявлен паспорт,

от Зуевой В.М.: Дурыбичев С.С. по доверенности от 12.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малиничевой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу А41-15446/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в отношении Дедиашвили Георгия Семеновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 года.

Малиничева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в размере 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Малиничевой Т.А. было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 года по делу N А41-15446/22 Дедиашвили Георгий Семенович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малиничева Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных доказательств платежеспособности Малиничевой Т.А. на дату займа, соответственно, возможности его предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малиничевой Т.А. и Малиничева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Зуевой В.М. против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал кредитор, 20.05.2022 между должником Дедиашвили Г.С. (заемщик) и кредитором Малиничевой Т.А. (займодавец) заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее - договор), согласно разделу 1 которого заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2023, с выплатой процентов из расчета 5 % за каждый месяц пользования суммой займа.

При этом в договоре указано, что при своевременной оплате начисленных процентов проценты уменьшаются до 3 % в месяц, что составляет 36 % годовых.

В качестве доказательства получения денежных средств Должником в указанном размере в материалы спора представлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с настоящим требованием Малиничева Т.А. указала, что Дедиашвили Г.С. имеет перед ней задолженность по договору займа в сумме 16 788 602,74 руб., из которой 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 280 000 руб. проценты за пользование займом, 508 602,74 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности договора займа кредитор ссылается на расписку о получении денег от 20.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обосновывая финансовую возможность передачи должнику спорной денежной суммы, в письменных пояснениях заявитель указал, что 25.03.2022 между Малиничевой Т.А. и Скориным С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. В соответствии с п.2.1. указанного договора цена договора составила 23 000 000 рубля.

Платежным поручением N 273066 в счет оплаты по указанному договору Скориным С.А. в пользу Малиничевой Т.А. были оплачены денежные средства в размере 19 550 000 рублей.

Кредитор указывает, что 14.11.2023 в отношении Малиничевой Т.А. была проведена налоговая проверка за 2022 отчетный год, по результатам которой налоговым органом было принято Решение N 6608 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным актом правоприменения общая сумма дохода Малиничевой Т.А. за 2022 г. составила 27 750 000 рублей.

Предоставление займа должнику кредитор объясняет желанием получения вознаграждение по процентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения заявителем договора купли-продажи и получения ею денежных средств от покупателя, не свидетельствует о фактическом предоставлении должнику денежных средств в заявленной сумме.

Так, сами по себе сведения о доходах Малиничевой Т.А. не свидетельствуют о фактическом обладании ей наличными денежными средствами в сумме 12 000 000 руб. по состоянию на 20.05.2022.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 по делу N А41- 68528/2017.

В свою очередь, отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок.

Как следует из представленных Малиничевой Т.А. объяснений и доказательств, доход в размере 23 000 000 рублей был получен от продажи дома.

При этом, данные деньги были получены Малиничевой Т.А. на счет N 30101810400000000225, открытый ей в ПАО "Сбербанк".

Между тем, как следует из выписок о движении денежных средств по счетам Дедиашвили Г.С., в его адрес не поступали денежные средства от Малиничевой Т.А.

Из представленной заявителем расписки, денежные средства были получены должником наличными.

Между тем, Малиничева Т.А. не представила доказательств снятия наличных денежных средств в необходимом размере со своего счета на дату займа.

Малиничевой Т.А. также не была представлена выписка по своему счету, которая показывала бы расходование этих денежных средств.

Кроме того, Малиничевой Т.А. не было представлено разумное обоснование мотивов передачи должнику денежных средств наличными при том, что получены они были в безналичном порядке.

Кроме того, являясь физическим лицом, Малиничева Т.А. должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Заключение 20.05.2022 кредитором с должником договора аренды индивидуального банковского сейфа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику. Доказательств реализации сторонами доступа к банковскому сейфу с целью фактической передачи денежных средств ни должником, ни заявителем не представлено.

Также в материалах спора отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства необходимости и целесообразности предоставления займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что они не доказывают факт наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления спорного займа должнику, равно как и не доказывают факт получения его должником.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что у нее отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление Зуевой В.М. о признании Дедиашвили Г.С. несостоятельным (банкротом) было подано в суд 09.03.2022.

Определением от 11.04.2022 данное заявление было возвращено.

Основанием для возвращения заявления послужило введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, возвращение заявления было не связано с обстоятельствами недоказанности или отсутствия у Зуевой В.М. кредиторских требований к должнику.

На данное определение Зуевой В.М. 19.04.2022 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 была принята к производству апелляционного суда.

Таким образом, на момент составления расписки и договора (20.05.2022) определение о возвращении заявления не вступило в законную силу, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и у него имелась подтвержденная задолженность перед Зуевой В.М., что противоречит содержанию пунктов 1.30.1 и 1.30.2 договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что как следует из выписки по счету должника 40817810338040749516, открытому в ПАО Сбербанк, должником 20.05.2022 и 23.05.2023 по договору займа ДИ20/05/20221 от 20.05.2022 г должником были получены денежные средства в КПК "Новые решения" (ИНН 9721092318) в общей сумме 6 505 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены на счет должника 40817810700010004590, открытый в АО Банк "Развитие-Столица", и направлены на погашение ипотечного кредита по договору К3211/0418 от 04.05.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии по состоянию на 20.05.2022 у должника возможности кредитования и получении этого кредитования, а также о наличии у должника обязательств, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах у должника отсутствовала необходимость получения денежных средств от кредитора - физического лица - обратного не доказано.

В то же время предоставление должнику значительной суммы займа, составляющей 43 % всех доходов кредитора за 2022 год, в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и наличие у него неисполненных обязательств и неоконченных исполнительных производств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного.

Доводы апелляционной жалобы, что полученные Дедиашвили Г.С. 20.05.2022 денежные средства возможно были направлены на возврат займа КПК "Новые решения", не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, денежные средства от КПК "Новые решения" получены должником 20.05.2022. Договор займа с кредитором также подписан должником 20.05.2022.

Доказательств того, что получив заем от КПК "Новые решения", должник его погасил за счет денежных средств, полученных в тот же день от Малиничевой Т.А., материалы дела не содержат.

Обоснованность и разумность в таких действиях отсутствует.

Более того, денежные средства, полученные от КПК "Новые решения" были переведены на счет должника N 40817810700010004590, открытый в АО Банк "Развитие-Столица", и направлены на погашение ипотечного кредита по договору N К-3211/0418 от 04.05.2018.

При этом, экономическая целесообразность для должника погашать ипотеку за счет нового ипотечного кредита, тем более обеспеченного ипотекой единственного жилья, также не обоснована.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, должником после подписания с заявителем договора займа не производилось приобретение дорогостоящего имущества либо иных значительных трат.

Также суд обоснованно указал, что безотносимы к реальности исполнения договора доводы о том, что заложенная по договору квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и подлежит исключению из конкурсной массы, тогда как Малиничева Т.А. претендует на статус залогового кредитора.

В силу ст. 213.10 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом, обладает полным объемом прав конкурсного кредитора, дополненных возможностью удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Так конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, что предполагает значимость требований такого кредитора для должника и наличие смысла в сговоре с целью создания видимости кредиторской задолженности.

Кроме того, обращение взыскания на одно жилое помещение дает возможность должнику заявлять об исключении из конкурсной массы жилого помещения, полученного в результате оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Малиничевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве займа третьему лицу и расписки о возврате указанных денежных средств Малиничевой Т.А. наличными, отклонено апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, подлинники указанных документов апеллянтом представлены не были, равно как и не представлены документы, обосновывающие возможность третьего лица предоставить денежные средства Малиничевой Т.А. наличными, при том, что заем был предоставлен последней в безналичном порядке.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-15446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин