Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахбановой Зумрут Шахбановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-3946/2021, принятое по заявлению Шахбановой Зумрут Шахбановны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнПро" (ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнПро" (далее - должник) Шахбанова З.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 "а" по ул. М.Омарова в г. Махачкале (пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 8-ом этаже 2-го подъезда.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-3946/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахбанова З.Ш. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Определениями суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Конкурсному управляющему предлагалось представить письменные пояснения, в которых указать нумерацию жилых помещений в соответствии с технической документацией (с приложением соответствующих документов на многоквартирный дом), актуальную на сегодняшний момент, информацию имеются ли притязания иных кредиторов на спорную квартиру. Шахбановой З.Ш. предлагалось представить оригиналы первичных документов, подтверждающие заявленные требования, доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объектов).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Информация, запрашиваемая апелляционным судом, в материалы дела не представлена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-50158/2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

Определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявитель ссылается на предварительный договор N 01 купли-продажи квартиры от 11.06.2013. По условиям указанного предварительного договора продавец ООО "ИнПро" (сторона-1) и покупатель Ферзилов Г.Д, (сторона-2) договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 4-комнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 4-ом этаже 1-го подъезда по цене 35 000 руб., 4-комнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 8-ом этаже 2-го подъезда по цене 35 000 руб., 5-комнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 8-ом этаже 2-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а", (пункт 1.1.3), стоимость квартир и стоимость договора составляет 18 130 000 рублей (пункт 1.2), квартиры становятся собственностью стороны-2 после полной уплаты их окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.06.2013 на сумму 18 130 000 рублей.

По нотариально удостоверенному договору об уступке требования от 25.03.2021 Ферзилов Г.Д. передал Шахбановой З.Ш. право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО "ИнПро" из предварительного договора N 01 от 11.06.2013, в виде пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 8- ом этаже 2-го подъезда, передаваемое требование оценено в 6 716 500 рублей.

Указав, что обязательства по передаче объекта долевого строительства (жилого помещения) дольщику в установленные договором сроки должник не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил, Шахбанова З.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга должника перед Шахбановой З.Ш.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.06.2013 на сумму 18 130 000 рублей.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты. Одновременно подав ходатайство о фальсификации предварительного договора N 01 от 11.06.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.06.2023 и исключении их из числа доказательств по делу N А15- 3946/2021.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела в обоснование заявления Шахбановой З.Ш. представлены копии документов.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судом апелляционной инстанции определениями неоднократно запрашивались подлинники документов. При этом указанные определения суда не исполнены, оригиналы документов не представлены апеллянтом.

Учитывая непредставление оригиналов документов, в отношении которых арбитражным управляющим заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии возражений другой стороны (арбитражного управляющего) относительно достоверности его содержания, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены правовые основания расценивать предварительный договор N 01 от 11.06.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.06.2023, представленные Шахбановой З.Ш. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего Сергеева В.С. о назначении экспертизы подлежит отклонению, с последующей оценкой доказательств с учетом фактических обстоятельств дела и действий сторон по не предоставлению подлинников первичных документов.

Учитывая данные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела предварительный договор N 01 от 11.06.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.06.2023, не принимаются апелляционным судом, в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры, поскольку кассовая книга должника, в которой отражено поступление денежных средств, отсутствует; сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника также отсутствуют; иные доказательства, подтверждающие расходование указанной в договоре суммы на нужды должника, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении заявителем доходов, позволяющих уплатить должнику названную в договоре сумму, а также доказательства наличия у него в сопоставимый период наличных денежных средств для передачи их должнику в счет оплаты по договору.

Заявитель не опроверг доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта реальной передачи денежных средств. Конкурсный управляющий указал, что в документации должника сведения о поступлении и дальнейшем расходовании денежных средств от заявителя отсутствуют. Суд отмечает, что для заявителя как добросовестного участника отношений по долевому строительству многоквартирного жилого дома, не должно было представлять трудности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям. Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты, поскольку заявителем не представлены в материалы дела подлинные документы.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства реальности долга общества перед заявителем.

Поскольку подлинник договора долевого участия, квитанция к приходному кассовому ордеру, не представлены, что ставит под сомнение факт существования документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель не являлся в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции и не направил в суды пояснения по вопросам содержания условий предварительного договора, не указал конкретных сроков завершения строительства здания, передачи жилого помещения, заключения основного договора, а также документального подтверждения реализации в предшествующий период своих прав как покупателя жилого помещения (переписка, претензионно-исковая работа, участие в собраниях участников строительства).

В предварительных договорах срок завершения строительства и передачи квартиры не согласован, заявление в арбитражный суд направлено спустя 2,5 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019 и 1,5 года после принятия определения о применении правил о банкротстве застройщика. При этом заявление подготовлено и направлено представителем заявителя, который одновременно является представителем участников ООО "Инпро". Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал надлежащие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению предварительных договоров, заключению основных договоров, истребованию жилых помещений, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные Шахбановой З.Ш. документы, по сути, составлены формально без реальности их исполнения, что также является основанием для отказа в заявлении Шахбановой З.Ш.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты по договорам подтвержден материалами дела, а также ссылки о наличии у кредитора накоплений, апелляционным судом не принимается, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру без предоставления оригиналов первичной документации и доказательств финансовой возможности приобретения объекта недвижимости, не подтверждает реальности факта оплаты. Указанные доводы аналогичны иным доводам заявителей апелляционных жалоб, представителем которых являлся Каринский Г.М.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2023 по данному делу, суд округа указал на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий представителем Каринским Г.М. и заявителей о включении в реестр требований с целью вывода имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц.

Судом установлено, что ни Шахбанова З.Ш., ни ее представитель в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, подлинные доказательства не представляли, наличие финансовой возможности по оплате договора не обосновали, определения суда апелляционной инстанции по предоставлению доказательств не исполнили.

Суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае имеют место согласованные действия учредителей должника, Каринского Г.М. направленные на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования к должнику по сфальсифицированным договорам, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ферзилова Г.Д.

Каринским Г.М., заявителем, участниками ООО "Инпро" доводы конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (на их стороне), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам, не оспорены и документально не опровергнуты, хотя для добросовестных участников правоотношений это не могло представлять затруднений.

Также исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает наличие сговора между учредителями должника, представителем Каринским Г.М. и Шахбановой З.Ш. с целью вывода имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленным предварительным договорам, не устранил разумных сомнений в сговоре, согласованных действиях, заинтересованности участников (учредителей) должника и сговоре заявителя, представителя заявителя, участников (учредителей) и представителя участников (учредителей) по выводу имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц, в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова