Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18500/24 по делу N А40-142389/2019

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-142389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 об отказе в истребовании документов и имущества у должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиренкова Е.П.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 Спиренков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свиридов С.Е.

27.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича об истребовании у должника Спиренкова Евгения Примовича сведения о местонахождении движимого имущества: прицеп, VIN 2MBS72817YU037103, ГРЗ АО227177, Ровер Ланд Defender 90TD, ГРЗ Т809СВ99, год выпуска -2000; Ровер Лэнд, год выпуска - 1993, ГРЗ Е440АО97; снегоход марки SKI-DOO Grand Touring SE, N рамы 2BPS14934YV000070, двигатель с NМ5317258, ГРЗ код 77 серия АХ N8179, свидетельство о регистрации серия ВЕ N447162; минипогрузчик, марка AVANT 220, N рамы 707231327, двигатель с N4308103861, ГРЗ код 77 серия НА N8178, свидетельство о регистрации серия СВ N107521; моторная лодка, модель Ямаран 380, 2006 г. постройки, строительный идентификационный N28836, идентификационный (бортовой) NР11-89ТУ, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской N684К4042407; моторная лодка, модель Ямаран 360, 2006 г. постройки, строительный идентификационный N16503, идентификационный (бортовой) NР11-90ТУ, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской N684-1014366; документы в отношении всего движимого имущества; ключи, брелоки и иные специальные ключи, необходимые для доступа и эксплуатации вышеуказанного имущества; иные сведения, имеющие отношению к движимому имуществу, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича об истребовании сведений и имущества у должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о привлечении Спиренковой А.Д. к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, при этом вынесения отдельного судебного акта о привлечении супруги к участию к рассмотрению соответствующих обособленных споров не требуется, поскольку такое право предоставлено ей Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для привлечения Спиренковой А.Д. в обособленном споре.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о наличии имущества, состоящего на учете в государственных органах:

- прицеп, VIN 2MBS72817YU037103, ГРЗ АО227177;

- Ровер Ланд Defender 90TD, ГРЗ Т809СВ99, год выпуска - 2000;

- Ровер Лэнд, год выпуска - 1993, ГРЗ Е440АО97;

- снегоход марки SKI-DOO Grand Touring SE, N рамы 2BPS14934YV000070, двигатель с NМ5317258, ГРЗ код 77 серия АХ N8179, свидетельство о регистрации серия ВЕ N447162;

- минипогрузчик, марка AVANT 220, N рамы 707231327, двигатель с N4308103861, ГРЗ код 77 серия НА N8178, свидетельство о регистрации серия СВ N107521;

- моторная лодка, модель Ямаран 380, 2006 г. постройки, строительный идентификационный N 28836, идентификационный (бортовой) N Р11-89ТУ, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской N 684К4042407;

- моторная лодка, модель Ямаран 360, 2006 г. постройки, строительный идентификационный N 16503, идентификационный (бортовой) N Р11-90ТУ, зарегистрирован двигатель YAMAHA, заводской N 684-1014366

В связи с тем, что документы в отношении указанного имущества у финансового управляющего отсутствуют, Свиридовым С.Е. направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, состоящем на учете в отношении должника Спиренкова Е.П. и иных сведений, имеющих отношению к должнику

Ни запрашиваемые сведения, ни имущество должником не представлены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из отзыва должника, представленного в суде первой инстанции, и представленных в материалы дела документов, 17.01.2024 в адрес финансового управляющего направлен ответ на запрос в соответствии с которым, должник сообщил, что фактически поименованное в запросе имущество выбыло из владения должника, ввиду чего, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Судом установлено, что с 15.07.2021 (т.е. более 2,5 лет) должник находится в местах лишения свободы, что свидетельствует об утрате фактического контроля над движимым имуществом. Представитель должника в судебном заседании также пояснял, что в настоящее время должник не обладает сведениями о месте нахождения спорного имущества.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его передачи финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986

Установив, что доказательств наличия у должника истребуемого имущества в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и сокрытии имущества подлежат исследованию при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о не исследовании судом причин выбытия имущества из владения должника (по причине хищения либо реализации), отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова