Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-18581/24 по делу N А40-199941/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-199941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-199941/2023 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. Дружинина Ксения Михайловна, 2. Савин Алексей Валентинович

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.В. по доверенности от 06.05.2023;
от заинтересованного лица:	Корнешов К.В. по доверенности от 15.01.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" (заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (управление, Управление Росреестра по Москве) от 14.08.2023 N КУВД-001/2023-34332082/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению по существу заявления об осуществлении регистрации прав (государственная регистрации смены залогодержателя) на основании договора от 07.07.2023 N ЦАР-35Б-111 в установленном законом порядке и сроки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Дружинина Ксения Михайловна, Савин Алексей Валентинович (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 в рамках единой учетно-регистрационной процедуры обратилось Общество с заявлением N КУВД-001/2023-34332082 об осуществлении действий по государственной регистрации прав (государственная регистрация смены залогодержателя) Договора уступки денежных требований (цессии) от 07.07.2023 N ЦАР-35Б-111.

Уведомлением от 14.08.2023 N КУВД-001/2023-34332082/1 Управление возвратило обществу без рассмотрения представленные на государственную регистрацию права документы, мотивированное тем, что соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Полагая, что действия Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Материалами дела установлено, что обществом в управление было представлено заявление о государственной регистрации Соглашения об уступке прав требования (перевод долга), предметом которого является уступка денежных требований к Савину А.В., возникших на основании договора N ОУК-ЦАР-35Б-111 от 07.03.2017 уступки прав требований по договору ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014.

В обоснование возврата документов, Управление указывает на то, что соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Между тем, как верно указано судом, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя и возврата документов без рассмотрения.

Правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор.

Данный договор в необходимом количестве экземпляров был представлен в Управление Росреестра по Москве, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, договор исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров, подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Предметом договора являются денежные требования к гр. РФ Савину Алексею Валентиновичу (далее - Должник), возникшие между Заявителем и Должником на основании Договора N ОУК-ЦАР-35Б-111 от 07.03.2017 уступки прав требований по договору ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 2.2. Договора, к Цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника и возникшие на основании договора уступки, а именно залог на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ в отношении:

- прав требования, переданных Должнику по Договору уступки;

- нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности Должника на нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка прав может быть осуществлена как по договору об ипотеке, так и по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству регулируется положениями ст.47 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. При государственной регистрации смены залогодержателя вследствие перехода права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству возможно применение по аналогии п. 4 ст. 20 Закона N 102-ФЗ, соответственно уступка по обеспеченному ипотекой обязательству осуществляется на основании заявления прежнего кредитора и лица, которому передано (перешло) право (требование) по соответствующей сделке (нового залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Бывший и новый залогодержатель предоставили на государственную регистрацию совместное заявление с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для неосуществления государственной регистрации смены залогодержателя и возврата документов без рассмотрения.

Более того, само заинтересованное лицо в уведомлении N КУВД-001/2023-34332082/1 указало на то, что при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Получив заявление о государственной регистрации смены залогодержателя заинтересованное лицо возвращает документы без рассмотрения указывая на то, что соглашение об уступке требований (переводе долга) не подлежит государственной регистрации, о чем старый и новый залогодержатель и не просили.

То есть, заинтересованное лицо ошибочно квалифицировало поданное заявление о государственной регистрации прав как заявление о государственной регистрации соглашения об уступке требования (переводе долга) вместо государственной регистрации смены залогодержателя, при том, что Заявителем к заявлению о государственной регистрации было также приложено разъясняющее письмо от 03.08.2023, в котором Заявителем мотивированно было акцентировано внимание регистрирующего органа на том, что на основании представленного заявления должна быть осуществлена именно государственная регистрация смены залогодержателя.

Таким образом, возврат документов без рассмотрения Управлением Росреестра по Москве, оформленный уведомлением N КУВД-001/2023-34332082/1 от 14.08.2023 не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не ограничился констатацией недействительности оспариваемого уведомления. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2024 по делу N А40-199941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов