Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16338/24 по делу N А40-199941/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-199941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ - Никитин А.В. (доверенность от 18.06.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Корнешов К.В. (доверенность от 15.01.2024);

от Дружининой Ксении Михайловны - не явился, извещен;

от Савина Алексея Валентиновича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-199941/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Дружинина Ксения Михайловна, Савин Алексей Валентинович,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ (далее - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УК", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) с заявлением о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, изложенного в уведомлении от 14.08.2023 N КУВД-001/2023-34332082/1; об обязании осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя в соответствии с Договором от 07.07.2023 N ЦАР-35Б-111 уступки денежных требований (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинина Ксения Михайловна, Савин Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ходатайствовал об уточнении просительной части кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2023 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав (государственная регистрация смены залогодержателя) Договора уступки денежных требований (цессии) от 07.07.2023 N ЦАР-35Б-111.

Обществом в представлено заявление о государственной регистрации Соглашения об уступке прав требования (перевод долга), предметом которого является уступка денежных требований к Савину А.В., возникших на основании договора N ОУК-ЦАР-35Б-111 от 07.03.2017 уступки прав требований по договору ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014.

14.08.2023 Управление возвратило обществу без рассмотрения представленные на государственную регистрацию права документы, поскольку соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Полагая, что действия Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 382, 387, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае по условиям соглашения к Цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника и возникшие на основании договора уступки, а именно залог на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, соответственно, подача заявления была направлена на смену залогодержателя, при этом Управление ошибочно квалифицировало поданное заявление о государственной регистрации прав как заявление о государственной регистрации соглашения об уступке требования (переводе долга), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возврат документов не соответствует положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы регистрирующего органа, суд округа учитывает положения пункта 5.5 Соглашения об уступке прав требования (перевод долга) и соглашается с выводами судов о том, что в данном случае заявление общества направлено на смену залогодержателя имущественных прав требования из Договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-199941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова