Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13749/24 по делу N А40-12755/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-12755/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветакса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-12755/23 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N30/10/20-ТС/а от 30.10.2020, применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALLMAMH4BA357676, 2011 года выпуска) в собственность ООО "Биопром-Импекс", о восстановлении задолженности ООО "ВЕТАКСА" перед ООО "Биопром-Импекс" в размере 250.000,00 рублей, взыскании с ООО "ВЕТАКСА" в доход федерального бюджета 6.000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биопром-Импекс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ" (ИНН 7714362922, ОГРН 5157746074460). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич, член Союза "СОАУ "Альянс", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Саидова М.М. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства N 30/10/20-ТС/а от 30.10.2020 - автомобиля Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALLMAMH4BA357676, 2011 года выпуска), заключённого между ООО "Биопром-Импекс" и ООО "ВЕТАКСА", и применении недействительности сделки виде в виде возврата в конкурсную массу ООО "Биопром-Импекс" транспортного средства Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALLMAMH4BA357676, 2011 года выпуска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 30/10/20-ТС/а от 30.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALLMAMH4BA357676, 2011 года выпуска) в собственность ООО "Биопром-Импекс" (ИНН 7707535726, ОГРН 1047796977315), восстановлена задолженность ООО "ВЕТАКСА" перед ООО "Биопром-Импекс" в размере 250.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ветакса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Биопром-Импекс" Саидова М.М., конкурсного кредитора АО "Покровский завод биопрепаратов" поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Ветакса" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Биопром-Импекс" Саидов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО "Биопром-Импекс" (продавец) и ООО "ВЕТАКСА" (покупатель) был заключен Договор купли продажи транспортного средства N 30/10/20-ТС/а от 30.10.2020, согласно которому Должник передает в собственность ООО "ВЕТАКСА" транспортное средство Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALLMAMH4BA357676) 2011 г.в.

Согласно п. 3.1. договора, цена, установленная Договором, составляет 250.000,00 рублей в т.ч. НДС (и 208 333,33 руб. без НДС).

Согласно п. 3.2 договора, ООО "ВЕТАКСА" должно перечислить сумму, указанную в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Должника в течение 3 (трех) лет со дня подписания настоящего договора

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания Договора купли продажи транспортного средства N 30/10/20-ТС/а от 30.10.2020 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заявление АО "Покровский завод биопрепаратов" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Биопром-Импекс", спорная сделка совершена 30.10.2020, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Судом установлено, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Так, ООО "ВЕТАКСА" имеет заинтересованность по отношению к ООО "БиопромИмпекс" через аффилированную компанию ООО "Артезианская Вода".

100% совладельцем ООО "Артезианская Вода" (и руководителем до 12.04.2017) выступает Захарченко О.С., который также являлся генеральным директором должника. Генеральным директором компании ООО "Артезианская Вода" выступает Ветрила В.А., являющийся одновременно и 100% владельцем ООО "ВЕТАКСА". Более того, ООО "Артезианская Вода" и ООО "ВЕТАКСА" имеют один и тот же юридический адрес.

На момент спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), о чем фактически аффилированное ООО "ВЕТАКСА" не могло не знать.

Многочисленными судебными актами (в частности, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11- 5337/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 236373/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2023 по делу N А11-5337/2019) установлено, АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс" являются связанными юридическими лицами, входящими в одну группу наряду с другими участниками.

При этом судами также установлено (определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-122577/2020), что единственным членом данной группы, который вёл реальную хозяйственную деятельность и получал прибыль, являлся АО "Покровский завод биопрепаратов".

15.04.2019 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" было подано заявление о банкротстве (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019), а 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введена процедура наблюдения.

С момента признания АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом) ООО "Биопром-Импекс" было лишено источников финансирования, самостоятельной деятельности не вело и доходов не получало.

При этом, стоимость транспортного средства по договору составила 250.000,00 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 01.04.2021N 57.

При этом конкурсный управляющий полагает, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости.

На основании полученных сведений с сайта https://www.avito.ru/ (приложение 2), конкурсный управляющий полагает, что на дату реализации транспортного средства наиболее вероятная, рыночная стоимость объекта: Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALWA2HF0EA348 371) 2011 г.в. составляет 2 132 666,67 рублей.

Ответчик указывал, что транспортное средство передано в неисправном состоянии, в связи с чем установленная договором стоимость является рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной со значительной отсрочкой платежа, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Данный подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018.

Так, судом первой инстанции установлено, что Должником в адрес ООО "ВЕТАКСА" производились перечисления денежных средств с назначением платежа: "Оплата договору аренды т/с N 01/04/21-ТС от 14.04.2021 г. за 3 месяца" в размере 45 000 рублей, "Оплата договору аренды т/с N 01/04/21-ТС от 14.04.2021 г. за 3 месяца" в размере 135 000 рублей от 28.07.2021.

Следовательно, после отчуждения транспортного средства в пользу ООО "ВЕТАКСА" должник заключает договор аренды транспортного средства с ООО "ВЕТАКСА".

Такое поведение не отвечает нормам обычного рыночного поведения, свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться транспортным средством, при этом оплачивал его аренду в размере, за год существенно превышающем размер денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Также судом первой инстанции был учтен тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства подписан от лица должника Захарченко О.С. 30.10.2022.

При этом, Захарченко О.С. в своем отзыве на заявление об истребовании у него документов, ссылается на то, что с 2018 года проживает на территории Австрийской Республики.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись разумные сомнения, достаточные для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ВЕТАКСА" в счет оплаты спорного автомобиля должнику были перечислены денежные средства в сумме 250.000,00 рублей.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановлению задолженность ООО "ВЕТАКСА" перед ООО "Биопром-Импекс" в размере 250.000,00 рублей.

Довод ООО "Ветакса" о том, что на момент заключения Договора ООО "Биопром-Импекс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судебной коллегий отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее было установлено, что единственным элементом связи юридических лиц, который вёл реальную хозяйственную деятельность и получал прибыль, являлся АО "Покровский завод биопрепаратов" (определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-122577/2020).

15.04.2019 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" было подано заявление о банкротстве (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019), а 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введена процедура наблюдения.

Соответственно, начиная с 2019 и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ООО "Биопром-Импекс" уже отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (более развернутые данные о обосновывающие данный вывод приведены в финансовом анализе управляющего).

Апелляционный суд также находит необоснованным довод апеллянта, что выводы суда о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, основаны на ненадлежащих доказательствах.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи N 30/10/20-ТС от 30.10.2020 должником в адрес ООО "Ветакса" было отчуждено транспортного средства Land Rover Range Rover (VIN/Зав.номер: SALLMAMH4BA357676; ГРЗ/ПТС: 78УО273770), 2011 г.в. (мощность л.с. (кВт): 312,8 (230,0)).

Согласно пункту Договора 3.1. цена указана в размере 250 000,00 руб., в т.ч. НДС (и 208 333,33 руб. без НДС).

Согласно проведенной проверке на участие объекта в ДТП по официальному порталу Госавтоинспекции, на дату отчуждения и до нее, такие факты выявлены не были.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, им был проведен расчет рыночной стоимости аналогов транспортного Land Rover Range Rover Sport (VIN: SALWA2HF0EA348 371) 2011 г.в., где за основу были взяты технические характеристики автомобиля, в связи с чем произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, а именно 2 132 666,67 рублей.

ООО "Ветакса" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости транспортного средства, в т.ч. ответчиком не представлена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

По условиям Договора N 30/10/20-ТС пункт 3.1, заключённого между должником и ООО "Ветакса", транспортное средство было продано по цене почти в 8.5 раз ниже чем фактическая цена транспортного средства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-12755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева