Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-1649/24 по делу N А23-4428/2015

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А23-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1134004000063, ИНН 4012005152) - Макеева С.В. (доверенность от 16.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (г. Москва, ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) - Гудилиной В.А. (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИнжКонсалтСтрой" и Научно-исследовательского проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу N А23-4428/2015 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации от 11.07.2014 N 0009.09 в размере в размере 1 500 000 рублей и неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2014 по 28.07.2015 в сумме 1 003 405 рублей 36 копеек.

В свою очередь ООО "ПСО "СтройТехПроект", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Агро-Инвест" о взыскании задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации от 11.07.2014 N 0009.09 в размере 2 875 087 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 100 280 рублей 46 копеек.

Определением первой инстанции от 05.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 30.11.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнжКонсалтСтрой" и Научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "Агро-Инвест" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись; данные работы выполнены в рамках иного договора. Сообщает, что факт невыполнения работ части работ по проекту строительного водопонижения/дренажа установлен ООО "ИнжКонсалтСтрой" при проведении строительного контроля. Указывает на отсутствие в решении оценки довода о реализации заказчиком права на отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок.

В отзыве ООО "ПСО "СтройТехПроект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что результаты выполненных работ по договорам от 11.07.2014 N 0009.09 (на разработку проектной и рабочей документации на постоянную систему водопонижения, водоотведения для эксплуатационного (и строительного) периода по объекту), от 18.07.2014 N 0009.11 (на разработку проектной и рабочей документации внутренних инженерных сетей по вышеупомянутому объекту) являлись исходными данными для выполнения работ по договору от 18.07.2014 N 0009.10 (на разработку проектной и рабочей документации генерального плана). Сообщает, что выводами судебных экспертиз, проведенных ООО "Межрегиональный центр экспертизы", как по делу N А23-7498/2015, так и по настоящему делу, установлено, что состав работ по договору от 18.07.2014 N 0009.10 не входит в состав работ по договору от 18.07.2014 N 0009.11, а состав работ по договору от 11.07.2014 N 0009.09 не входит в состав работ по договору от 18.07.2014 N 0009.11. Поясняет, что система водоотведения и дренажа (предмет спорного договор от 11.07.2014 N 0009.09) взаимосвязана с системой ливневой канализации (договор от 18.07.2014 N 0009.11) и является единой сетью; дренажные трубопроводы подключаются в магистральный коллектор ливневой канализации с колодцами, и затем собранная дренажная вода из водосборного колодца насосами подается по напорной сети в пруды-накопители. Указывает, что с учетом специфики и составляющей проектируемого объекта строительства проектная документация на "Внутриплощадочные (внутренние) инженерные сети" (договор от 18.07.2014 N 0009.11) могла быть направлена на государственную экспертизу и получить положительное заключение только в составе с подразделами проектной документацией на "Систему водоотведения. Дренаж" (предмет спорного договора от 11.07.2014 N 0009.09). Ссылается на то, что положительное заключение государственной экспертизы N 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 получено на результаты выполненных работ по договору N 0009.09 от 11.07.2014, договору N 0009.10 от 18.07.2014 и договору N 0009.11 от 18.07.2014. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А23-7498/2015, до разрешения которого приостанавливалось производство по настоящему спору, установлено, что работы по договору от 11.07.2014 N 0009.09 выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в полном объеме, поскольку проектные решения на постоянную систему водопонижения и водоотведения (книга 1 "Хоз.бытовая и производственная канализация" (шифр 0009.11-ВО) (книга 2 "Дождевая канализация. Дренаж" (шифр 0009.11-ВО), выполнены отдельно по договору от 11.07.2014 N 0009.09 и вошли в состав проектной документации на "Внутриплощадочные инженерные сети", выполненной по договору от 18.07.2014 N 0009.11; проектная документация на "Внутриплощадочные инженерные сети", на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.04.2015 N 40-1-4-0086-15, вошла в состав в проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (Генеральный план) и выполнена по договору от 18.07.2014 N 0009.10. Отмечает, что в положительном заключении государственной экспертизы N 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 указано, что основанием для ее проведения является письмо ООО "Агро-Инвест" от 05.03.2015, среди исполнителей проектной документации указано ООО "ПСО "СтройТехПроект". Информирует, что при рассмотрении дела N А23-7498/2015 установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные ООО "АгроИнвест" по платежному поручению от 01.07.2014 N 308 и предъявленные в рамках настоящего спора как неосновательно полученные, зачтены в оплату по договору от 18.07.2014 N 0009.10. Утверждает, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением самим заказчиком исходных данных и перечислением авансовых платежей. Сообщает, что по состоянию на 29.07.2014 ООО "Агро-Инвест" не были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору от 11.07.2014 N 0009.09, поскольку 18.07.2014 сторонами заключен договор от 18.07.2014 N 0009.10 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области. Полагает, что ввиду просрочки заказчика односторонний отказ от договора, изложенный в письме N АИ-2015/П-3 от 27.02.2015, является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) заключен договор N 0009.09 на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию на постоянную систему водопонижения, водоотведения для эксплуатационного (и строительного) периода по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области", в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1) и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также выполнить услуги по авторскому надзору в ходе выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и /или привлеченным им третьим лицом в объеме, разработанном исполнителем рабочей документации, а заказчик обязуется согласовать, принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их результат.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ и составляет 2 875 087 рублей, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение, стоимость еженедельного однократного выезда инженера по авторскому надзору на объект в течение 2-х первых месяцев с начала проведения строительно-монтажных работ. Дополнительные выезды инженера по техническому надзору согласовываются в графике выезда инженера и оплачиваются отдельно, исходя из ставки 10 000 рублей за выезд ( пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соглашения перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 437 543 рублей 50 копеек. В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации генеральному проектировщику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 862 526 рублей 10 копеек (пункт 3.3. договора).

В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 575 017 рублей 40 копеек (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование. Просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных), может являться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки. Дата окончания работ устанавливается техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и передачей документации, согласно пункту 1.1 договора заказчику.

Обязанности исполнителя определены пунктом 5.1 договора, согласно которому к ним отнесено выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и нормативных актов; соблюдение правил охраны окружающей среды, экологических и противопожарных нормы правил техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, без нанесения ущерба плодородному состоянию почвы и земельному участку в целом как природному объекту; качество выполненных работ (результата работ) должно соответствовать требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных актов и быть пригодным для использования и законной эксплуатации заказчиком работ по назначению, указанному в договоре.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора и др.

Пунктам 6.1-6.5 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению работ исполнитель передает заказчику документацию, указанную в пункте 1.1 договора в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD носителе с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется направлять варианты разделов проектной и рабочей документации по мере их подготовки до момента передачи в экспертизу на согласование. В экспертизу передается документация только с грифом согласования заказчика. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки соответствующей документации, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки документации. Основанием для отказа в приемке соответствующего отчета является несоответствие документации действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в договоре и техническом задании на выполнение проектных работ. Если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2 договора, соответствующие отчеты, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнителем оформляется односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета. В случае отказа заказчика от приемки соответствующего отчета, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем подлежащих устранению недоработок и сроков их выполнения. После устранения исполнителем недостатков в документации заказчик проводит приемку результатов работ. В случае невыполнения необходимых доработок исполнителем в указанный в акте срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения данных работ с отнесением всех расходов на исполнителя.

Срок проектирования, согласно техническому заданию, составляет 14 календарных дней; в состав работ включены:

- разработка общей схемы на постоянное водопонижение объекта площадью 237 на период эксплуатации и строительства с применением дренажной системы: первый этап в искусственный водоем, расположенный в северной части строительной площадки; второй, третий этапы в искусственный водоем, распложенный в южной части строительной площадки;

- проектирование искусственных водоемов в объем данного договора не входит;

- водоотведение строительной площадки.

стадия проектирования:

- проектная документации. Раздел 5.3 ВО (водоотведение) в объеме требований пункта 18 постановления N 87 от 16.02.2008;

- рабочая документация;

- сметная документация. Цель устройства постоянной водопонизительной системы - исключить возможность подтопления площадки замачивания грунтов основания фундаментов зданий и сооружений на период эксплуатации и строительства объекта:

грунтовыми водами 1-го водоносного горизонта вскрытыми в центральной и восточной частях площадки в четвертичных отложениях на глубине 0,5-3,5 м, 4,9-8,3 м (абсолютные отметки 204,2-211,1-м);

подземные воды 2-го водоносного горизонта вскрыты локально на глубине 2,0-6,0 м (абсолютные отметки 206,1-210,2-м);

подземные воды 3-го водоносного горизонта вскрыты локально на глубине 9,7-22,4 м (абсолютные отметки 293,0-196,4-м);

Ссылаясь на то, что исполнитель к установленному договором сроку не выполнил работы по договору, заказчик в письме от 27.02.2015 заявил односторонний отказ от исполнения договора и указав на отсутствие у исполнителя правовых оснований для удержания перечисленного аванса в размере 1 500 000 рублей, ООО "Агро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПСО "СтройТехПроект", ссылаясь на то, что по накладной от 20.05.2015 N 30 заказчику передана проектная и рабочая документация, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "ПСО "СтройТехПроект" представлена накладная от 20.05.2015 N 30, подписанная руководителем проекта Воронцовым А.А., согласно которой исполнитель передал заказчику проектную документацию в составе: 0009.11-ПЗ на постоянную систему водопонижения, водоотведения для строительства тепличного комплекса (т. 3, л. д. 46).

Замечания заказчиком относительно результата работ, изложенные в письме от 22.08.2014 N 235, устранены подрядчиком (расчет устойчивости откосов и мероприятия по их укреплению направлены заказчику сопроводительным письмом от 22.12.2014 N 781К).

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения работ ООО "ПСО "СтройТехПроект" представило сопроводительное письмо от 07.08.2014 N 360К о передаче проектной документации по объекту; научно-техническое заключение на проектную документацию по тепличному комплексу, разработанную ООО ПСО "СтройТехПроект"; сопроводительное письмо от 04.03.2015 N 101К о передаче разработанной проектной документации по объекту на экспертизу; ответ автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", согласно которому проектная документация, результаты инженерных изыскания и заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному объекту представлены 06.03.2015; письмо ОАО "НИЦ "Строительство" от 14.01.2025; письмами ООО "СК-Универсалстрой" от 15.09.2015, от 11.02.2017; письмо ООО "Агро-Инвест" о присвоении шифра с новым значением 0009.10 - по 1-му этапу строительства (1а этап строительства) (от 28.07.2014).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Разработанная подрядчиком проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы N 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области. 1.5 этап строительства", согласно которым раздел 3.2.5 подраздела "Водоснабжение и водоотведение" выполнен с учетом технических решений в части водоснабжения и водоотведения, включенных в объемы проектной документации, на которые выданы положительные заключения экспертизы N 40-1- 4-0184-14 от 05.08.2014, N 40-1-4-0024-15 от 30.01.2015, N 40-1-4-0249-14 от 31.10.2014, N 40-1-4-0234-14 от 17.10.2014.

На основании указанной документации заказчиком осуществлено строительство объекта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.06.2015 N 14 (т. 3, л. д. 125).

При этом судом установлено, что результаты выполненных работ по договорам от 11.07.2014 N 0009.09 (на разработку проектной и рабочей документации на постоянную систему водопонижения, водоотведения для эксплуатационного (и строительного) периода по объекту), от 18.07.2014 N 0009.11 (на разработку проектной и рабочей документации внутренних инженерных сетей по вышеупомянутому объекту) являлись исходными данными для выполнения работ по договору от 18.07.2014 N 0009.10 (на разработку проектной и рабочей документации генерального плана).

В связи с наличием разногласий сторон относительно прохождения проектной документации с шифром 0009.09, разработанной по договору от 11.07.2014 N 0009.09, в составе документации с шифром 0009.11 от 17.08.2014, определением суда первой инстанции от 26.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.04.2016 N 019-049/16, состав работ (пункт 10 технического задания) по техническому заданию к договору от 11.07.2014 N 0009.09 (разработка проектной и рабочей документации на постоянную систему водопонижения, водоотведения для эксплуатационного (и строительного периода)) не входит в состав работ (пункт 10 технического задания) по техническому заданию (приложение N 2) к договору от 18.07.2014 N 0009.11 (разработка проектной и рабочей документации внутренних инженерных сетей 1 этап: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново, в районе деревни Войлово, Людиновского района, Калужской области").

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов судебной экспертизы и специфики проектируемого объекта строительства, суд обоснованно указал, что проектная документация является единым комплексом инженерных решений, состоящих из отдельных взаимозависимых разделов, а значит, несоответствие одного решения установленным нормам и правилам, применением которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований федеральных законов, приводит к нарушению проектных решений в целом.

В данном случае система водоотведения и дренажа (договор от 11.07.2014 N 0009.09) взаимосвязана с системой ливневой канализации (договор от 18.07.2014 N 0009.11) и является единой сетью. Дренажные трубопроводы подключаются в магистральный коллектор ливневой канализации с колодцами и затем собранная дренажная вода из водосборного колодца насосами подается по напорной сети в пруды-накопители.

Таким образом, с учетом специфики и составляющей проектируемого объекта строительства, проектная документация на "Внутриплощадочные (внутренние) инженерные сети" (договор от 18.07.2014 N 0009.11) могла быть направлена на государственную экспертизу и получить положительное заключение только в составе с подразделами проектной документацией на "Систему водоотведения. Дренаж" (предмет спорного договора от 11.07.2014 N 0009.09).

При таких обстоятельствах довод заявителя о невыполнении спорных работ ответчиком не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что при определении размера задолженности судом не учтен авансовый платеж по спорному договору от 11.07.2014 N 0009.09, перечисленный по платежному поручению от 01.07.2014 N 308 в размере 1 500 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как этот платеж учтен в оплату работ по иному договору - договору от 18.07.2014 N 0009.10 (на разработку проектной и рабочей документации генерального плана). Данное обстоятельство исследовалось в рамках дела N А23-7498/2015, решением по которому установлено, по в оплату по договору от 18.07.2014 N 0009.10 ответчиком перечислено 9 501 795 рублей 20 копеек, в том числе по платежному поручению N 476 от 04.08.2014, N 791 от 05.09.2014, N 308 от 01.07.2014 (абз. 4 стр. 12 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

Таким образом, вопреки доводам заявителя обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А23-7498/2015, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела (в части отнесения спорного платежа, который истец требует возвратить как неосвоенный аванс, в оплату по иному договору).

С учетом того, что судом установлено, что ответчиком выполнены работы по спорному договору, их оплата не произведена, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 875 087 рублей удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком реализовано свое право на расторжение договора, изложенное в письме N АИ-2015/П-3 от 27.02.2015, как основание для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенного, реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения сторона может лишь до исполнения обязательств своим контрагентом (применительно к договору подряда - до сдачи результата работ).

В данном случае суд обоснованно не принял во внимание односторонний отказ от договора по причине установленной недобросовестности заказчика.

Так, пунктом 5 технического задания согласовано, что срок начала и окончания проектирования составляет 14 календарных дней (выполнение проектных работ и сдачи проектной документации на рассмотрение в АУ "УГЭП Калужской области").

Разделом 4 договора определено, что срок начала и окончания работ установлен техническим заданием на проектирование; при этом просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора (а также нарушение обязательства заказчика по предоставлению исходных данных) может являться основанием для переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и представления необходимых исходных данных.

Поскольку, вопреки условиям договора, заказчиком авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора, не внесены, а установленный договором срок, не превышающий 14 дней с момента получения исходный документации (которая в настоящем случае получена подрядчиком 29.07.2014), с учетом даты ее направления сопроводительным письмом от 07.08.2014, не нарушен, направленный истцом отказ от договора после выполнения работ, не имеет правового значения.

Кроме того, само по себе расторжение договора, при доказанности сдачи результата работ не отменяет обязанности заказчика оплатить полученный результат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае результат работ сдан до момента отказа от договора (с учетом продления срока исполнения подрядчика из-за просрочки заказчика), оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать неустойки (штраф, пени).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости данного вида работ.

Размер неустойки за период просрочки заказчика с 21.07.2015 по 12.10.2015 составил 1 100 280 рублей 46 копеек. Контррасчет неустойки заказчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2014 по 28.07.2015 в сумме 1 003 405 рублей 36 копеек, начисленных на основании пункта 7.3 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика после получения указанных данных является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую исходную документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Как указано выше, срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с которыми их начало и окончание определено техническим заданием на проектирование; при этом договором установлено, что просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1. (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных), может явиться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки

Положениями пункта 5 технического задания на проектирование согласовано, что срок начала и окончания проектирования - 14 календарных дней (срок выполнения проектных работ и сдачи проектной документации на рассмотрение в АУ "УГЭП Калужской области").

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых исходных данных.

Вопреки вышеизложенным требованиям, заказчиком авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора, не внесены, а установленный договором срок, не превышающий 14 дней с момента получения исходный документации (в данном случае такая документация получена подрядчиком 29.07.2014), с учетом даты ее направления сопроводительным письмом от 07.08.2014, не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу N А23-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева