Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19316/24 по делу N А40-268928/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-268928/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСБ-Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-268928/23 по иску ООО "Газинтерпласт" (105187, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Окружной пр-д, д. 15, к. 2, помещ. II, ком. 2,2А, ОГРН: 1037739837211, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: 7709502490, КПП: 771901001) к ООО "ЕСБ-Стройкомплект" (142034, Московская область, Домодедово город, Чурилково деревня, дом 7, квартира 60, ОГРН: 1145009004667, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 5009094644, КПП: 500901001) о взыскании 875 526 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: Лукин Е.Е. по доверенности от 12.02.2022, Буянова Е.В. по приказу N 1 от 23.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинтерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕСБ-Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 в размере 875 526,76 руб.

Решением от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года по делу N А40-268928/23-96-1906 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Газинтерпласт" выполняло функции субподрядчика по договору подряда N 44-Л от 19.07.2021, заключенному с АО "Политехстрой" (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Котельная", предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково" (далее - объект или котельная).

ООО "ЕСБ-Стройкомплект" производило субсубподрядные работы на объекте на основании заключенного с ООО "ГИП" (истец) договора субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ по разделу "Конструктивные решения. Котельная. Этап 1" в соответствии с рабочей документацией, за цену и сроки, установленные договором (далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привеченными силами (с ограничениями, установленными разделом 13 договора) и средствами весь комплекс предусмотренных настоящим договором работ.

При совокупном толковании пунктов 1.14., 1.16., 1.25, 4.1.1., 4.2.1. договорная цена включает стоимость всех работ по договору, а также работ по устранению недостатков, в том числе выполненных до заключения договора, согласно рабочей документации, при этом субподрядчик обеспечивает своим иждивением всеми необходимыми для выполнения работ материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, строительной техникой, рабочей силой и др.

Договор субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 был расторгнут досрочно в связи с односторонним отказом ООО "ГИП" от договора по причине срыва сроков выполнения работ, о чем субподрядчику 31.03.2022 было направлено соответствующее уведомление о его расторжении. Данное письмо получено адресатом 09.04.2022.

После расторжения договора между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости выполненных ООО "ЕСБ-Стройкомплект" работ по договору, который был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-98153/22-89-505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-98153/22-89-505 по иску ООО "ЕСБ-Стройкомплект" к ООО "ГИП" установлено, что стоимость всех работ, которые выполнены субподрядчиком при исполнении договора субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, и подтверждены надлежаще оформленной исполнительной документацией, составляет 29 184 225,31 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.3.5. договора стоимость услуг, связанных с исполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, составляет 3% от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком по форме КС-3 за отчетный период.

В связи с установлением в решении суда от 23.03.2023 стоимости выполненных работ, ООО "ГИП" направило в адрес ответчика акт N 3102023 от 03.10.2023 и счет-фактуру, а также предложило ответчику оплатить стоимость генподрядных услуг путем перечисления денежных средств в сумме 875 526,76 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО "ГИП", в срок не позднее 7 дней с даты получения обращения. Ответчик письмом исх. N 47/10-10 ответил отказом в подписании акта оказанных генподрядчиком услуг и оплате стоимости оказанных услуг в сумме 875 526,76 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, сторонами при заключении договора фактически не согласован перечень услуг генподряда, акты приемки-сдачи услуг генподряда не представлены, акт по форме КС-2,3 N 1 не подписан, оплата за выполненные работы подрядчиком не произведена, встречный иск в деле N А40-98153/22-89-505 о взыскании стоимости услуг генподряда ответчиком не заявлен. Истцом в материалы дела, предоставлен только односторонний акт N 3102023 от 03.10.2023, который выполнен не в соответствии с условиями п. 4.3.5. договора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что, рассчитывая данную сумму, истец не учел установленный ранее судами факт подписания между сторонами соглашений о замене сторон в обязательстве, где обязательства субподрядчика на сумму 9 300 000 руб. перешли к ООО "Инсико". Согласно доводам апелляционной жалобы, начисление генподрядных услуг на сумму 9 300 000 руб. противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 4.3.5. договора стоимость услуг, связанных с исполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, составляет 3% от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком по форме КС-3 за отчетный период.

В рамках спора по делу N А40-98153/22 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость всех работ, которые выполнены субподрядчиком при исполнении договора, и подтверждены надлежаще оформленной исполнительной документацией, составляет 29 184 225,31 руб.

Размер вознаграждения услуг генподрядчика рассчитан ООО "ГИП", согласно п. 4.3.5. договора и стоимости работ, определенной судебным решением.,

В соответствии с п. 4.3.5. договора истец направил ответчику Акт оказанных услуг генподрядчика и счета-фактуры. Акт N 3102023 от 03.10.2023 в адрес ответчика был направлен и им получен.

Истец также предоставил ответчику информацию с перечнем услуг, оказанных истцом в период действия договора (с 01.11.2021 по 11.02.2022 (после указанной даты ответчик работы на объекте не производил).

В период действия договора субподряда истец оказал ответчику следующие услуги:

- снабжение материалами: обеспечение субподрядчика давальческими материалами, поставляемыми на строительную площадку (бетон, песок, арматура);

- организация аренды и эксплуатации всей строительной техники, используемой для производства работ; (экскаваторы, самосвалы, кран). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися первичными документами с поставщиками услуг и платежными поручениями.

- организация лабораторного сопровождения при выполнении работ по договору субподряда.

- предоставление складских площадок для складирования материалов субподрядчика открытого хранения.

- обеспечение выполнения заявок субподрядчика по снабжению оборудованием для производства работ по договору.

- обеспечение соблюдения пропускного режима на объекте, заказ пропусков по заявкам субподрядчика для въезда/выезда на строительную площадку. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами ответчика по поводу заказа пропусков у генерального подрядчика.

- предоставление производственных, санитарно-бытовых помещений: бытовки, сантехкабины.

- обеспечение строительной площадки и производственных помещений электроэнергией и другими ресурсами (проведение ООО "ГИП" взаиморасчетов с генеральным подрядчиком;

- ведение журнала производства работ; взаимодействие с генеральным подрядчиком и заказчиком строительства объекта "Котельная".

Выполнение истцом перечисленных работ/услуг корреспондируется с обязанностями ООО "ГИП", определенными в п.п. 7.2.-7.8. договора субподряда, и другими, включая обязанности:

- передать субподрядчику технические условия на подведение на строительную площадку электроэнергии, воды, тепла, связи и обеспечить подключение проложенных сетей к действующим коммуникациям и оплатой точек подключений;

- осуществлять контроль за строительством объекта в соответствии с утверждённой рабочей документацией, условиями, договора и требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и Московской области;

- оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении ООО "ГИП" встречного иска с требованием об оплате услуг генподряда в рамках дела N А40-98153/22 не имеет правового значения. Отсутствие встречных требований об оплате генподрядных услуг при рассмотрении спора по делу N А40-98153/22 не препятствует ООО "ГИП" обратиться с данными требованиями в рамках отдельного спора в настоящем деле.

Руководствуясь п. 4.3.5. договора, в связи с установлением решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, стоимости выполненных ответчиком работ по договору в сумме 29 184 225,31 руб., стоимость услуг, связанных с исполнением истцом функций генерального подрядчика, определена в размере 3% от указанной стоимости работ, и составляет сумму 875 526,76 руб.

Стоимость работ определена судом по делу N А40-98153/22-89-505 по результатам судебной экспертизы. Таким образом, стоимость услуг генподрядчика посчитана от всей стоимости работ, выполнение которой установлено решением суда.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ, и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, иск о взыскании 875 526 руб. 76 коп. основного долга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-268928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк