Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15577/24 по делу N А40-268928/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-268928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С., дов. от 15.11.2023 г.;

от ответчика: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕСБ-Стройкомплект"

на решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газинтерпласт"

к ООО "ЕСБ-Стройкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинтерпласт" обратилось с иском к ООО "ЕСБ-Стройкомплект" о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 в размере 875.526,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЕСБ-Стройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции с надлежащей доверенностью не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они были поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией отказано истцу в приобщении к материалам дела письменных объяснений на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направлении их копий другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Газинтерпласт" выполняло функции субподрядчика по договору подряда N 44-Л от 19.07.2021, заключенному с АО "Политехстрой" (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Котельная", предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково". ООО "ЕСБ-Стройкомплект" производило субсубподрядные работы на объекте на основании заключенного с ООО "ГИП" (истец) договора субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ по разделу "Конструктивные решения. Котельная. Этап 1", в соответствии с рабочей документацией, за цену и сроки, установленные договором. Согласно п.2.2. договора, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами (с ограничениями, установленными разделом 13 договора) и средствами весь комплекс предусмотренных настоящим договором работ. При совокупном толковании пунктов 1.14., 1.16., 1.25, 4.1.1., 4.2.1., договорная цена включает стоимость всех работ по договору, а также работ по устранению недостатков, в том числе, выполненных до заключения договора, согласно рабочей документации, при этом субподрядчик обеспечивает своим иждивением всеми необходимыми для выполнения работ материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, строительной техникой, рабочей силой и др. При этом договор субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 был расторгнут досрочно в связи с односторонним отказом ООО "ГИП" от договора по причине срыва сроков выполнения работ, о чем субподрядчику 31.03.2022 было направлено соответствующее уведомление о его расторжении, которое было получено адресатом 09.04.2022.

После расторжения договора между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости выполненных ООО "ЕСБ-Стройкомплект" работ по договору, который был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-98153/22. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по указанному делу по иску ООО "ЕСБ-Стройкомплект" к ООО "ГИП" было установлено, что стоимость всех работ, которые были выполнены субподрядчиком при исполнении договора субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, и подтверждены надлежаще оформленной исполнительной документацией, составляет 29.184.225,31 руб. Согласно п. 4.3.5. договора, стоимость услуг, связанных с исполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, составляет 3% от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком по форме КС-3 за отчетный период. В связи с установлением в решении суда от 23.03.2023 стоимости выполненных работ, ООО "ГИП" направило в адрес ответчика акт N 3102023 от 03.10.2023 и счет-фактуру, а также предложило ответчику оплатить стоимость генподрядных услуг путем перечисления денежных средств в сумме 875.526,76 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО "ГИП", в срок не позднее 7 дней с даты получения обращения. Однако, ответчик письмом исх. N 47/10-10 ответил отказом в подписании акта оказанных генподрядчиком услуг и оплате стоимости оказанных услуг в сумме 875.526,76 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена стоимость выполненных ответчиком работ по договору в сумме 29.184.225,31 руб., при этом стоимость услуг, связанных с исполнением истцом функций генерального подрядчика, была определена в размере 3% от указанной стоимости работ, и составляет сумму 875.526,76 руб.

В данном случае стоимость работ была определена судом по делу N А40-98153/22 по результатам судебной экспертизы. Таким образом, стоимость услуг генподрядчика посчитана от всей стоимости работ, выполнение которой установлено решением суда. При этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ, и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда. Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то иск о взыскании 875.526 руб. 76 коп. основного долга был обоснованно удовлетворен судом обеих инстанций.

В данном случае следует указать и о том, что определенная стоимость генподрядных услуг в настоящем деле подтверждается судебными актами по делу N А40-98153/22, установившими на основании судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЕСБ-Стройкомплект" работ. При этом, вопреки доводам ответчика, истец обосновал и доказал факт оказания услуг, тогда как ответчик отказывается выполнить встречные договорные обязательства перед истцом по оплате согласованного процентного вознаграждения за фактически оказанные услуги генподряда, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-268928/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина