Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-28248/24 по делу N А40-30274/2024

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-30274/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40- 30274/24,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Фит" (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" (ОГРН: 1023901005754, ИНН:3906072056),

третье лицо: Публичное акционерное общество "ВМТП"

о взыскании задолженности и неустойки

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" (ОГРН: 1023901005754, ИНН: 3906072056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фит" (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280)

о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.С. по доверенности от 12.12.2023, Третьякова С.А. по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: Таов В.В. по доверенности от 20.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фит" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" третье лицо: Публичное акционерное общество "ВМТП" о взыскании задолженности и неустойки в размере 19 179 228 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН: 1023901005754, ИНН: 3906072056) к ООО "ФИТ" (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280) о взыскании причиненных убытков в размере 8 987 851,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 863,69 руб.

Определением от 03 апреля 2024 года встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречный иск к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, в то время, как по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

При этом, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иск.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 апреля 2024 года по делу N А40- 30274/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким