Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-16691/24 по делу N А40-30274/2024

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-30274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черников А.С. по доверенности N УК-329/23 от 12.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-30274/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение груза и неустойки в общем размере 19 179 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт".

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" убытков в размере 8 987 851 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 863 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эллада интертрейд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять встречный иск к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что встречное исковое заявление о взыскании убытков направлено к зачету первоначального требовании в части, не покрытой проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Эллада Интертренд" зачетом претензионных требований (претензии ООО "ФИТ" от 24.01.2024 в размере 11 399 280 руб. в счет возмещения причиненных убытков, составляющих 19 735 238, 38 руб. (претензия ООО "Эллада Интертрейд" N 96 от 06.06.2023); требования первоначального иска о взыскании дебиторский задолженности и требования встречного иска о взыскании убытков являются однородными; основания для возврата встречного искового заявления у суда отсутствовали.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования об уплате задолженности и требования о взыскании убытков по своему характеру не являются однородными, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы процессуального права при рассмотрении вопрос о принятии к производству встречного иска применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-30274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль