Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19018/24 по делу N А40-176222/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-176222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов, Татушиной-Чарской Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 о привлечении Татушиной-Чарской Ю.Ю., Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Семашева Р.И. к ответчикам Татушина-Чарской Ю.Ю., Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов" (ОГРН: 1177700011940, ИНН: 7702421002).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 Татушина-Чарска Ю.Ю., Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов" в размере 634 963,56 руб.; с Татушиной-Чарской Ю.Ю., Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов взыскано солидарно в пользу Семашева Рената Игоревича 634 963,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов, Татушина-Чарская Ю.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Татушина-Чарская Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что контролирующие должника лица совершили сделки по выводу активов должника. Кроме того, Татушина-Чарская Ю.Ю.повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть привлечена к ответственности по обязательствам должника. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственную связи между его действиями и наступившим негативными последствиями для должника.

Представитель Татушиной-Чарской Ю.Ю. и Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов апелляционные жалобы поддержал по мотивам, изложенным в них, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Семашева Р.И. на апелляционные жалобы, направленного в суд 22.04.2024, как поданный незаблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянтов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае Семашева Р.И. связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Татушина-Чарская Ю.Ю. являлась генеральным директором должника с момента создания 25.07.2017 до 17.01.2024.

Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов является учредителем должника (решение N 1 единственного учредителя АНО "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов" от 28.06.2017).

Следовательно, ответчики в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Следовательно, в силу указанной нормы права Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024в части привлечения Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Научно-исследовательскиий центр рынка драгоценных металлов" в размере 634 963,56 руб. подлежит отмене.

Что касается доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Татушиной-Чарской Ю.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что кредиторская задолженность должника на 31.12.2020 уже составляла значение 5 989 000 руб., а значит он отвечал признакам неплатежеспособности.

Также с апреля-мая 2021 года у должника имелись обязательства, которые не исполнены им до сих пор (перед ИП Сафроновым А.В., ИП Молочковым В.В., ИП Барышевым Р.С.).

Таким образом, руководитель должника Татушина-Чарская Ю.Ю., по мнению заявителя должна была обязана обратиться в арбитражный суд не позднее 30.06.2021. Однако вместо исполнения указанной обязанности, должник продолжил наращивать обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед истцом.

Вместе с тем доводы истца о наличии кредиторской задолженности должника на 31.12.2020 в размере 5 989 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторы в период с апреля по май 2021 года, вплоть до периода заключения договора с истцом (01.10.2021) и возникновения перед ним задолженности материалы дела также не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, подтверждающих задолженность перед - ИП Сафроновым А.В. (дело N А40-202092/2022), ИП Молочковым В.В. (дело N А40-114229/2022), ИП Барышевым Р.С. (дело N А40-160954/2022), не следует, что обязательства перед ними возникли у должника в апреле-мае 2021 года. Напротив, из судебных актов можно сделать вывод, что задолженность перед указанными кредиторами возникла в один период с ИП Семашевым Р.И.

Таким образом, на дату возникновения задолженности перед Семашевым Р.И. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Обязанность контролирующих лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.06.2021 - отсутствовала.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Татушиной-Чарской Ю.Ю. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов".

Что касается довода заявителя о привлечении Татушиной-Чарской Ю.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно материалам дела, 01.10.2021 между Автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов и ИП Семашевым Р.И. заключен договор 15ИП на оказание услуг (далее - договор).

Семашев Р.И. в полном объеме оказывал услуги в период действия договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и отчеты об оказанных услугах.

Вместе с тем, должник не оплатил услуги истца за период с 01.12.2021 по 04.02.2022 в общей сумме 606 362,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189007/22 от 01.11.2022 с АНО НИЦ РДМ в пользу ИП Семашев Р.И. взыскана задолженность по договору N 15ИП от 01.10.2021 в размере 606 362,50 руб., неустойку в размере 3 406,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 руб.

Как следует представленного в материалы дела протокола N 18/11/20 от 18.11.2020 и решения АНО НИЦ РДМ N 1 от 18.11.2020:

- Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов приняло решение поручить АНО НИЦ РДМ создать дочернюю организацию - ООО "Торговая площадка "РДМ" (ИНН 9702026310);

- АНО НИЦ РДМ в лице своего руководителя Татушиной-Чарской Ю.Ю. приняло решение создать ООО "Торговая площадка "РДМ" (ИНН 9702026310).

При этом размер уставного капитала общества был установлен в размере 5 000 000 руб.

В качестве оплаты уставного капитала должник произвел в пользу ООО ТП РДМ 29 платежей на общую сумму 5 012 000 руб. в период с 17.12.2020 года по 07.06.2021.

Вместе с тем, какого-либо разумного экономического объяснения для установления уставного капитала общества в размере 5 000 000 руб. не имеется.

В период с 07.06.2021 по 19.01.2022 с расчетного счета должника в пользу дочерней организации ООО Торговая площадка РДМ совершено 74 перевода денежных средств с назначением платежа безвозмездная помощь учредителя на общую сумму 14 206 000 руб.

При этом только в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, то есть в момент образования задолженности перед истцом, сумма данных переводов составила 1 692 000 руб.: 1 402 000 руб. в декабре 2021 года и 290 000 руб. в январе 2022 года.

Указанных денежных средств хватило бы для полного расчета как с истцом, так и с остальными кредиторами, о которых известно истцу, и задолженность перед которыми признают ответчики в своих отзывах.

Согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности, должник является правообладателем программы для ЭВМ "Торговая Площадка "Российские Драгоценные металлы" (номер регистрации 2022664412 от 29.07.2022).

Фактически данная программа является единственным активов должника, который может приносить доход.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 21.01.2022 по 23.12.2022 от дочерней организации ООО Торговая площадка РДМ в пользу должника совершено 134 платежа на общую сумму 8 155 050 руб. с назначением платежа оплата за право использования программного продукта (приложение и сайт) за период <> по лицензионному договору 1 от 21.02.2021 г..

Однако, весь 2023 год (что не оспаривается ответчиками), ООО Торговая площадка РДМ продолжает использовать программный продукт, что в частности подтверждается размещенными на сайте https://trade-gold.ru/ лицензионным и пользовательским соглашениями, которые заключаются от имени ООО Торговая площадка РДМ.

При этом, как следует из выписки за 2023 год, от ООО Торговая площадка РДМ в пользу должника не произведено ни одного платежа по лицензионному договору. Последний платеж датирован 16.12.2022 за период пользования программным продуктом с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, Татушина-Чарская Ю.Ю. фактически передала единственный актив должника в безвозмездное бессрочное пользование заинтересованному лицу. При этом ответчик не предпринимала никаких попыток по получению от дочерней организации денежных средств за использование программного продукта в 2023 году.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что контролирующими должника лицами, в частности Татушиной-Чарской Ю.Ю. создана "схема", в которой между несколькими юридическими лицами искусственно распределены активы и пассивы, в том числе с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Деятельность указанной группы связана с обслуживанием и использованием Электронной торговой площадки "Российские драгоценные металлы" (https://trade- gold.ru/).

Указанная торговая площадка включает в себя программный продукт, с использованием которого участники рынка драгоценных металлов совершают сделки, оплачивая при этом вознаграждение за использование площадки.

Согласно судебным актам из сервиса Картотека арбитражных дел, а также согласно договору, заключенному между истцом и должником, АНО Научно-исследовательскиий центр рынка драгоценных металлов несет расходы на обслуживание торговой площадки, в том числе заключает договоры и принимает на себя обязательства по оплате за услуги, связанные с функционированием площадки, в том числе по:

- разработке веб-сайтов;

- разработке мобильных приложений;

- технической поддержке информационной системы.

Также, согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности, должник является правообладателем программы для ЭВМ "Торговая Площадка "Российские Драгоценные металлы" (номер регистрации 2022664412 от 29.07.2022).

Таким образом, должник является "центром убытков", то есть организацией, в которой сосредоточены пассивы (обязательства), связанные с функционированием электронной торговой площадки.

Согласно материалам дела, на настоящий момент у АНО "Научно-исследовательскиий центр рынка драгоценных металлов" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно лицензионному договору (оферте) от 01.01.2022, размещенной на сайте торговой площадки (https://trade-gold.ru/software-license-contract), именно ООО "Торговая площадка "РДМ" выступает лицензиаром, то есть лицом, которое за вознаграждение предоставляет участникам площадки возможность использовать программное обеспечение (фактически принадлежащее должнику), для совершения сделок на торговой площадке.

ООО "Торговая площадка "РДМ" взимает с участников площадки ежемесячное вознаграждение и вознаграждение за публикацию лотов на площадке.

Таким образом, ООО "Торговая площадка "РДМ" в описываемой корпоративной группе фактически выполняет роль "центра прибыли", поскольку именно оно заключает договоры и получает вознаграждение за использование площадки, функционирование которой фактически оплачивают Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов и должник.

ООО "Торговая площадка "РДМ" использует и извлекает прибыль от программного обеспечения, правообладателем которого является должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о. том, что Татушиной-Чарской Ю.Ю. реализована цепочка сделок, направленных на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Все доводы апелляционной жалобы об оснований для привлечения Татушиной-Чарской Ю.Ю. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в части привлечения Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательскиий центр рынка драгоценных металлов" в размере 634 963,56 руб., взыскании с Ассоциации в пользу Семашева Рената Игоревича 634 963,56 руб., а также взыскании с Ассоциации в пользу Семашева Рената Игоревича 15 699 руб. расходов по оплате госпошлины.

Отказать в привлечении Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческоий организации "Научно- исследовательский центр рынка драгоценных металлов" и взыскании с нее в пользу Семашева Рената Игоревича 634 963,56 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров