Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 08АП-4277/24 по делу N А70-575/2024

город Омск

22 мая 2024 г.

Дело N А70-575/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4277/2024) общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу N А70-575/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (ОГРН 1027200780750, ИНН 7202086042) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" (ОГРН 1146658008386, ИНН 6658456499) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (далее - АО "МСЧ "Нефтяник", истец), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" (далее - ООО "Уралавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2021 N 4/21П в размере 222 780 руб., пени в размере 31 950 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу N А70-575/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 222 780 руб., неустойку в размере 31 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб.

В связи с подачей заявления 01.04.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным судебным актом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралавтоматика" (заказчик) и АО "МСЧ "Нефтяник" (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг от 01.01.2021 N 4/21П (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лабораторной диагностики образцов биологического материала работников заказчика на предмет выявления Coronfvirus SARS-CoV-2, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг определяется на основании действующего прейскуранта цен на момент проведения медицинского осмотра (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за проведенные медицинские осмотры производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2021 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2021 N Н0417, от 30.04.2021 N Н0322, от 31.05.2021 N Н0417 на общую сумму 227 780 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 N 623/02 с требованием оплатить сумму задолженности не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии в адрес ответчика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами от 31.01.2021 N Н0417, от 30.04.2021 N Н0322, от 31.05.2021 N Н0417, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорен.

Претензий от ответчика по объему оказанных услуг, его качеству не поступало.

Документально задолженность в сумме 222 780 руб. не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признан неверным.

Кроме того, АО "МСЧ "Нефтяник" также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 4.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Также по общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Уралавтоматика" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.04.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу N А70-575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоматика" (ОГРН 1146658008386, ИНН 6658456499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина