Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-20882/24 по делу N А40-203717/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-203717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эконому интернешнл Шиппинг Эдженси лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-203717/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску АО "Торговый дом "Химпэк" (ОГРН 1137746057701)

к АО "Эконом интернешнл шиппинг эдженси лимитед"

(ОГРН 1027739223544)

третье лицо: ООО "Силмар Эйдженси" (ОГРН 1227800128170)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова М.Н. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Хазанавичус В.Б. под 06.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Химпэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Эконом интернешнл шиппинг эдженси лимитед" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 30.11.2022 г. N FA-novo0141/22 в размере 145.200 долларов США о курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Силмар Эйдженси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на ответчика - экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенноей о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки по договору транспортной экспедиции от 30.11.2022 г. N FA-novo0141/22 в размере 145.200 долларов США, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и утраты переданного к перевозке груза в контейнерах N N OSKU 7862196 (40 FEET); TGHU 9392300 (40 FEET); GESU 5830216 (40 FEET); INKU 6653616 (40 FEET) составило 96 800 кг. стоимостью 145 200 долларов США.

Ответчик факт принятия груза к перевозке, его утраты, стоимости не оспаривает.

Настаивает, что ответчика - экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный экспедитором при исполнении поручения по перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "Торговый дом "Химпэк" основаны на договорных обязательствах, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 30.11.2022 г. N FA-novo041/22 (далее - договор), и подписанных в рамках указанного договора поручений экспедитору OSL200010 от 06.12.2022 г., OSL200010 от 06.12.2022 г.

Третье лицо - ООО "Силмар Эйдженси" не является стороной договора, а также не является перевозчиком утраченного груза.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

В соответствии с коносаментами, представленными в материалы дела, непосредственным перевозчиком груза являлась компания Vertex Container Line (коносаменты VCLTUTNVS2152022 (том 1 л.д. 39-42) и VCLTUTNVS2140022 (т.1 л.д. 27-30).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено обязательство ответчика доставить груз клиента в пункт назначения, указанный в поручении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещении реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае привлечения экспедитором третьих лиц, экспедитор несет полную ответственность за их действия перед клиентом, как за свои собственные.

Таким образом, экспедитор выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.), следовательно, ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет экспедитор.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт утраты груза в процессе организованной ответчиком перевозки (заключение инспекции о повреждении контейнеров, Отчеты об обследовании контейнеров, разрешение на перегрузку контейнеров с нотариально заверенным переводом), размер реального ущерба, понесенного истцом, в связи с утратой груза, в частности, контракт N 311 от 14.06. 2022 г., заявление на перевод в иностранной валюте N 69 от 18.11. 2022 г. по контракту N 311 от 14.06. 2022 г., выписка по счету клиента N 35 за дату 18.11.2022 г., заявление на перевод в иностранной валюте N 70 от 02.12.2022 по контракту N 311 от 14.06.2022 г., выписка по счету клиента N 37 за дату 02.12.2022, инвойс (счет-фактура) UCS/EX/494/22-23 от 11/11/2022, проформа инвойс от 12.05.2022 г., Инвойс (счет-фактура) UCS/EX/548/22-23 от 10/12/2022., проформа инвойс от 17.11.2022, декларации на товар, а также детальный расчет ущерба.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Ответчиком в материалы дела не было представлено суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем утрата перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ наименование ответчика следует считать АО "Морское Агентство ЭИСА" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 2, ОФИС 201, ОГРН: 1027739223544, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7728038637, КПП: 772601001,).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика АО "Морское Агентство ЭИСА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делуN А40-203717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская