Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-2286/24 по делу N А55-12851/2020

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А55-12851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от АО "АК Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Горшков М.А. доверенность от 13.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мамонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны об истребовании имущества у Мамоновой Натальи Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 Мамонов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на Фадееву Марину Юрьевну.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника Мамоновой Натальи Владимировны передать финансовому управляющему Фадеевой Марине Юрьевне следующее имущество:

- транспортное средство НИССАН МИКРА, гос рег знак К972АЕ 163RUS, VIN SJNFBAK12U3006952, 2007 г.в.,

- ключи и имеющиеся документы, связанные с данным имуществом, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал супругу должника - Мамонову Наталью Владимировну передать финансовому управляющему Фадеевой Марине Юрьевне следующее имущество: транспортное средство НИССАН МИКРА, гос рег знак К972АЕ 163RUS, VIN SJNFBAK12U3006952, 2007 г.в., а также ключи и имеющиеся у нее документы, связанные с данным имуществом, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мамонов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества супругов.

Считает, что финансовый управляющий не вправе был обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов Мамоновых.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2024 от финансового управляющего Фадеевой М.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО "АК Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамонов Александр Николаевич и Мамонова Наталья Владимировна состоят в зарегистрированном браке с 03.09.1999.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, за супругой должника с 21.07.2009 зарегистрировано транспортное средство - НИССАН МИКРА, гос рег знак К972АЕ 163RUS, VIN SJNFBAK12U3006952, 2007 года выпуска.

Финансовым управляющим должника в адрес супруги должника - Мамоновой Натальи Владимировны было направлено требование о передаче указанного транспортного средства для его последующего включения в конкурсную массу должника, на которое получен ответ об отказе в передаче транспортного средства.

Указывая, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, следовательно, относится к общему имуществу супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Мамонова Александра Николаевича, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Мамонова Н.В. и должник - Мамонов А.Н. со ссылками на нормы Закона о банкротстве, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации указывали, что в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации), чего финансовый управляющий не сделала.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требования финансовому управляющему отказать.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что ни Мамоновой Н.В., ни Мамоновым А.Н. не приведены никаких доводов в возражениях на требования финансового управляющего, а их позиции, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего, сводятся только к перечислению норм права и конкретных доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования финансового управляющего не противоречат нормам закона о банкротстве, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов Александр Николаевич и Мамонова Наталья Владимировна состоят в зарегистрированном браке с 03.09.1999.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за супругой должника с 21.07.2009 зарегистрировано транспортное средство НИССАН МИКРА, гос рег знак К972АЕ 163RUS, VIN SJNFBAK12U3006952, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое входит в перечень п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации данного имущества.

В рассматриваемом случае неисполнение требования финансового управляющего, не передача принадлежащего должнику на праве совместной собственности имущества препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доводы должника об ущемлении интересов иных лиц могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов и, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруги должника имущества, приобретенного и зарегистрированного супругами в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реализации указанного имущества на торгах, за супругой должника сохраняется преимущественное право покупки спорного транспортного средства.

Вместе с тем, Мамонов А.Н. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об истребовании транспортного средства у супруги должника.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотренного настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу N А55-12851/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов