Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23227/24 по делу N А40-281333/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-281333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Атлант Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40- 281333/23

по исковому заявлению ИП Ковальчука Владислава Анатольевича (ИНН: 502909879989)

к ООО "Атлант Бетон" (ИНН: 7728235473)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Галкина В.А. - по дов. от 05.10.2023;
от ответчика:	Шпагина А.А. - по дов. от 17.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковальчук В.А. (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Атлант Бетон" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 600 руб., процентов в размере 5 465,34 руб., процентов с 08.12.2023 по день вынесения решения, процентов со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты, почтовых расходов в размере 728,16, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 856 руб.

Решением суда от 05.03.2024 исковое заявление Ковальчук В.А. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик не мог исполнить свое обязательство в связи с не направлением отгрузочной разнарядки истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 между ИП Ковальчуком В.А. и ООО "Атлант Бетон" заключен договор поставки N 02-2023-341, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах - Спецификациях (приложениях к Договору), доставку и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

03.11.2023 между сторонами подписан Счёт-Спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в котором стороны согласовали поставку 170,5 тонн Асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого тип Б марка 2, по цене 5 200 руб. в т.ч. НДС за тонну, общая стоимость 886 600,00 руб.

03.11.2023 истцом получен счет N 16395 на сумму 886 600,00 руб.

Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением N 1644 от 03.11.2023 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 66 666 руб. 67 коп. и платёжным поручением N 1656 от 10.11.2023 на сумму 486600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 81100 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что отгрузка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам Покупателя.

Согласно п. 7.1 Договора поставляемый по Договору товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору), в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора поставка товара производится партиями. Покупатель в течении 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.

Согласно п. 4.2.5. Договора Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае неполучения Поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от Покупателя.

Истцом путем телефонного подтверждения (п. 4.2.5. Договора) оформлена заявка на поставку партии товара по Счету-Спецификации N 1 от 03.11.2023 года на 16.11.2023.

Однако ответчик свои обязательства по поставке партии Товара не выполнил.

Истец ссылается, что уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчиком истцу не направлялось.

Срок поставки сторонами в договоре не определенен, согласно ст. 314 ГК РФ Ответчик должен был поставить партию товара по Счету-Спецификации N 1 от 03.11.2023 в срок до 17.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неполучением партии Товара по Счёту-Спецификации N 1 в установленный срок, 22.11.2023 истцом направлено в адрес (на эл. почту, указанную в договоре) ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 02-2023-341 от 03.11.2023 (исх. N 1090 от 22.11.2023) с требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

Ответчик 23.11.2023 ответил на уведомление о расторжении договора поставки N 02-2023-341 от 03.11.2023 (исх. N1090 от 22.11.2023), в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на следующее: денежные средства перечислены поставщику во исполнение Договора N02-2023-341 от 03.11.2023; отгрузка товара не осуществляется до внесения покупателем 100% предварительной оплаты товара в соответствии с п. 7.2. договора.

28.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об удержании денежных средств за невнесение предварительной оплаты по спецификации N 2 в размере 1 250 600 руб.

Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Ковальчук В.А. обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Ковальчук В.А. обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по счету - спецификации N 1 в срок до 16.11.2023, который был оплачен истцом в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств оформления доставки партии товара по счету-спецификации N 1 по телефону на 16.11.2023.

Однако Ответчик в своем письме от 23.11.2023 (ответ на исх. N 1090 от 22.11.2023), во втором предложении письма четко указывает на то, что доставка была согласована на 16.11.2023, но Ответчик не осуществил ее, так как на тот момент была заключена счет-спецификация N 2 от 14.11.2023 на сумму 1 250 600 рублей 00 коп."

Тем самым Ответчик подтвердил, что доставка по счету-спецификации N 1 была согласована на 16.11.2023.

Ответчик не поставил товар, оплаченный по спецификации N 1 от 03.11.2023

Таким образом, суд верно указал о наличии оснований для расторжения договора.

Отсутствие письменной отгрузочной разнарядки не является существенным нарушением, так как поставка партии товара была согласованна путем телефонного сообщения, что подтверждается и самим Ответчиком. истец не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и у истца имелись все основания от отказа от договора в связи с нарушением Ответчиком условий договора.

Ответчик мог заблаговременно обратиться к истцу с предложением расторгнуть договор, и возвратить денежные средства, тем самым исключая штрафные санкции, или уменьшая их размер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен о его готовности иным способом (п. 8 Постановления Пленума-ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ответчиком направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке. Однако указанное уведомление было направлено Ответчиком в адрес Истца 23.11.2023 года, а получено Истцом 02.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299989943859, т.е. уже после получения Ответчиком уведомления о расторжении договора поставки от 22.11.2023 (исх. 1090).

Обязанности по выборке товара после расторжения договора у истца не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 886 600 руб.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 07.12.2023 в размере 5 465,34 руб. с последующим начислением начиная с 08.12.2023 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 08.12.2023 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40- 281333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева