Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15100/24 по делу N А40-281333/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-281333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Галкина В.А. по дов. от 05.10.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант Бетон"

на решение от 05 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ИП Ковальчука Владислава Анатольевича

к ООО "Атлант Бетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковальчук В.А. (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Атлант Бетон" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 600 руб., процентов в размере 5 465,34 руб., процентов с 08.12.2023 по день вынесения решения, процентов со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты, почтовых расходов в размере 728,16, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года исковое заявление Ковальчук В.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Атлант Бетон" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.11.2023 между ИП Ковальчуком В.А. и ООО "Атлант Бетон" заключен договор поставки N 02-2023-341, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах - Спецификациях (приложениях к Договору), доставку и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.11.2023 между сторонами подписан Счет-Спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в котором стороны согласовали поставку 170,5 тонн Асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого тип Б марка 2, по цене 5 200 руб. в т.ч. НДС за тонну, общая стоимость 886 600,00 руб.

03.11.2023 истцом получен счет N 16395 на сумму 886 600,00 руб.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1644 от 03.11.2023 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 66 666 руб. 67 коп. и платежным поручением N 1656 от 10.11.2023 на сумму 486600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 81100 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что отгрузка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам Покупателя.

Согласно п. 7.1 Договора поставляемый по Договору товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору), в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора поставка товара производится партиями. Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.

Согласно п. 4.2.5. Договора Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае неполучения Поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от Покупателя.

Истцом путем телефонного подтверждения (п. 4.2.5. Договора) оформлена заявка на поставку партии товара по Счету-Спецификации N 1 от 03.11.2023 года на 16.11.2023.

Однако ответчик свои обязательства по поставке партии Товара не выполнил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец ссылается, что уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчиком истцу не направлялось.

Срок поставки сторонами в договоре не определенен, согласно ст. 314 ГК РФ Ответчик должен был поставить партию товара по Счету-Спецификации N 1 от 03.11.2023 в срок до 17.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неполучением партии Товара по Счету-Спецификации N 1 в установленный срок, 22.11.2023 истцом направлено в адрес (на эл. почту, указанную в договоре) ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 02-2023-341 от 03.11.2023 (исх. N 1090 от 22.11.2023) с требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

Ответчик 23.11.2023 ответил на уведомление о расторжении договора поставки N 02-2023-341 от 03.11.2023 (исх. N 1090 от 22.11.2023), в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на следующее: денежные средства перечислены поставщику во исполнение Договора N 02-2023-341 от 03.11.2023; отгрузка товара не осуществляется до внесения покупателем 100% предварительной оплаты товара в соответствии с п. 7.2. договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, 28.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об удержании денежных средств за невнесение предварительной оплаты по спецификации N 2 в размере 1 250 600 руб.

Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Ковальчук В.А. обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Ковальчук В.А. обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по счету - спецификации N 1 в срок до 16.11.2023, который был оплачен истцом в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств оформления доставки партии товара по счету-спецификации N 1 по телефону на 16.11.2023.

Однако Ответчик в своем письме от 23.11.2023 (ответ на исх. N 1090 от 22.11.2023), во втором предложении письма четко указывает на то, что доставка была согласована на 16.11.2023, но Ответчик не осуществил ее, так как на тот момент была заключена счет-спецификация N 2 от 14.11.2023 на сумму 1 250 600 рублей 00 коп.".

Тем самым Ответчик подтвердил, что доставка по счету-спецификации N 1 была согласована на 16.11.2023.

Ответчик не поставил товар, оплаченный по спецификации N 1 от 03.11.2023. Таким образом, судами верно указано о наличии оснований для расторжения договора.

Отсутствие письменной отгрузочной разнарядки не является существенным нарушением, так как поставка партии товара была согласованна путем телефонного сообщения, что подтверждается и самим Ответчиком, истец не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и у истца имелись все основания от отказа от договора в связи с нарушением Ответчиком условий договора.

Ответчик мог заблаговременно обратиться к истцу с предложением расторгнуть договор, и возвратить денежные средства, тем самым исключая штрафные санкции, или уменьшая их размер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен о его готовности иным способом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ответчиком направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке. Однако указанное уведомление было направлено Ответчиком в адрес Истца 23.11.2023 года, а получено Истцом 02.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299989943859, т.е. уже после получения Ответчиком уведомления о расторжении договора поставки от 22.11.2023 (исх. 1090).

Обязанности по выборке товара после расторжения договора у истца не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 886 600 руб.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 07.12.2023 в размере 5 465,34 руб. с последующим начислением начиная с 08.12.2023 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 08.12.2023 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, суды правомерно удовлетворили, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы отзыва ответчика исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку Истец свои обязательства по оплате партии товара по счету-спецификации N 1 от 03.11.2023 года исполнил в полном объеме, однако ответчик партию товара по Счету-Спецификации N 1 от 03.11.2023 года в согласованные сроки не поставил. Ссылка ответчика на нарушение истцом существенных условий Договора не соответствует действительности, поскольку партия Товара по Счету-Спецификации N 1 полностью оплачена и доставка партии товара была согласована на 16.11.2023 года. Однако, в нарушение условий договора, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-281333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина