Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-11838/24 по делу N А40-255868/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-255868/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Анна АВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-255868/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Закрытого акционерного общества "Континент" (ОГРН: 1037739814452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна АВ" (ОГРН: 1037700194575)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Анна АВ" задолженности за период с января 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 267 399,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 533,48 руб., а так же процентов, начиная с 07.11.2023, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ЗАО "Континент" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м;

- ответчику ООО "АННА АВ" принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:18541 общей площадью 154,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 по 21.06.2023 включительно;

- 21.06.2023 нежилое помещение перешло в собственность Бутузову И.В. регистрационный N 77:07:0014005:18541-77/051/2023-3;

- ранее Управляющей компанией Комплекса, в который входит здание по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, являлось Государственное предприятие "РЭП N 4 ЗАО г.Москвы", учредителем которого являлся город Москва, в лице Комитета по управлению имуществом Москвы;

- распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2083-р от 19.07.2012 было принято решение о ликвидации ГП "РЭП N4 ЗАО г.Москвы", новая управляющая организация не была выбрана;

- впоследствии, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы, и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к комплексу;

- ответчик, являясь собственником в заявленный период времени нежилого помещения в комплексе зданий, не оплачивал расходы на содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в период с 01.01.2022 по 21.06.2023 включительно в размере 267 399,63 руб.;

- факт несения затрат на содержание помещений подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2022 г. по 21.06.2023;

- задолженность за предыдущий период - с марта 2020 г. по 31.12.2021 была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-91998/23;

- истец начислил ответчику проценты в размере 21 533 руб. 48 коп. за период с 01.01.2022 по 21.06.2023 (с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), так же заявил требование о взыскании процентов с 07.11.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, кроме требований о взысканий оплаты за отопление за период с 01.01.2022 по 21.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному контррасчету; указал, что ответчик самостоятельно исполнял обязательства по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем задолженность в заявленном размере отсутствует, истец не доказал факт оказания услуг, а также не обосновал размер заявленных расходов на содержание имущества; по мнению ответчика, представленное заключение специалиста от 22.03.2023 N 2022-0063, выполненное АНО "УГМ-С", не может являться доказательством по делу и подлежит исключению; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДБУ Олимпийский".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДБУ Олимпийский" в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 309, 310, 395 ГК РФ, 30, 155 ЖК РФ, решением от 14.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу N А40-91998/23 был установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества за период с марта 2020 г. по 31.12.2021, судом была дана оценка заключению специалиста от 22.03.2023 N 2022-0063 и иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 20.11.2023, аналогично заявленным в рамках рассмотрения дела N А40-91998/23;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.01.2022 г. по 21.06.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчету ответчика, ссылаясь на доводы, аналогично заявлявшимся в отзыве на иск, а именно: ответчик самостоятельно исполнял обязательства по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем задолженность в заявленном размере отсутствует, истец не доказал факт оказания услуг, а также не обосновал размер заявленных расходов на содержание имущества; по мнению ответчика, представленное заключение специалиста от 22.03.2023 N 2022-0063, выполненное АНО "УГМ-С", не может являться доказательством по делу и подлежит исключению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в адрес истца, поскольку истец не является управляющей компанией спорного здания, подлежит отклонению, так как в силу в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10).

Заключением специалистов от 22.03.2023 N 2022-0063 подтверждены расходы истца по оказанию коммунальных услуг, по эксплуатации и техническом обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу, расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ЦТП), расходы по оплате услуг по контролю доступа, расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа, расходу по механизированной уборке снега, а также подтвердили обоснованность и необходимость их несения, так же заключением специалистов была определена методика (формула) определения доли ответчиков в расходах по теплопотреблению и расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений Зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом их не опровергают, а так же на переоценку выводов судов трех инстанций по делу N А40-91998/23 по иску ЗАО "Континент" к ООО "Анна АВ", ООО "Торгсистемс ИВС", ООО "Олимпик-сервис", ИП Красавцевой И.Ю., ИП Рябову А.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 468 604 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 665 руб. 63 коп., в рамках которого с ООО "Анна АВ" в пользу ЗАО "Континент" была взыскана задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за предыдущий период - с марта 2020 г. по 31.12.2021.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-255868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина