Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-12714/24 по делу N А40-286678/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-286678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-286678/22 о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Фаткуллина Д.З. требования Иванова Е.В. в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 385 468,49 руб. процентов за пользование займом, 115 068,49 руб. процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023, 15 202,84 руб. госпошлины в третью очередь, 15 100,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа, 25 000,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о банкротстве гражданина - должника Фаткуллина Дениса Зуфаровича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. в отношении Фаткуллина Дениса Зуфаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сайфетдинова Алина Фатиховна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Иванов Е.В. обратился 24.08.2023 с требованием в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 356 182,29 руб. (1 000 000,00 руб. - основной долг, 385 468,49 руб. - проценты за пользование займом, 15 100,00 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 15 202,84 руб. - госпошлина, 690 410,96 -проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 г., 250 000,00 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 требования Иванова Евгения Владимировича признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 385 468,49 руб. процентов за пользование займом, 115 068,49 руб. процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023, 15 202,84 руб. госпошлины в третью очередь, 15 100,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа, 25 000,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Иванов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, основанием для возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договору, и вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу 2-10478/2022 о взыскании задолженности по договору займа N ДФ220214 от 14.02.2022 в размере 1 400 568,49 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - основной долг, 385 468,49 руб. - проценты за пользование займом, 15 100,00 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 15 202,84 руб. - госпошлина.

Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в размере 690 410,96 руб., и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в размере 250 000, 00 руб.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд признал требование кредитора подлежащим включению в соответствующей части в третью очередь реестра требований кредиторов, как основанное на Решении Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу 2-10478/2022.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником Решения Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу 2-10478/2022, суд первой инстанции обоснованно признал требования подтвержденными.

Доводы относительно судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку расчету кредитора по задолженности по процентам за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023, и признавая его неверным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2022 года между кредитором и должником был заключен договор инвестиционного займа N ДФ220214 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику (должнику) 1 000 000 рублей, а заемщик (должник) обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 15 апреля 2022 года при условии выплаты процентов в размере 16,8% годовых. Кредитор 14.02.2022 перечислил денежные средства на банковский счет должника по платежному поручению N 212444 от 14.02.2022 тем самым исполнив свои обязательства по передаче денежных средств.

В связи с указанными условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная ставка подлежит применению и в период с 15.09.2022 по 22.05.2023. В то время как кредитором в расчете применена процентная ставка 100,8% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом, представленный финансовым управляющим, признан верным, поскольку размер определен в сумме 115 068,49 руб. (1 000 000,00 руб. x (250/365) x 0,168.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что кредитором представлен расчет, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции признал расчет арифметически неверным.

При этом, расчет представленный финансовым управляющим на сумму 25 000,00 руб. (1 000 000,00 х 250x0,01%) судом первой инстанции признан соответствующий условиям договора.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Несостоятельными апелляционный суд признает доводы жалобы, поскольку с учетом условий договора, проценты на сумму займа установлены в размере 16,8% годовых, а за нарушение срока возврата займа пени исчисляются в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу 2-10478/2022 при подсчете размера процентов и пени также учтены соответствующие размер процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-286678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров